我國道路交通安全法第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。”從這一規(guī)定可以看出，法律對交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)已明確認(rèn)定為證據(jù)，同時(shí)授權(quán)公安機(jī)關(guān)交通管理部門的終局裁決權(quán)，當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書不服的，不能申請復(fù)議，更無法提起行政訴訟。

而從近年來道路交通安全法施行的實(shí)踐來看，筆者認(rèn)為應(yīng)增設(shè)交通事故認(rèn)定書的復(fù)核程序，其理由基于以下幾點(diǎn)：

增設(shè)交通事故認(rèn)定書的復(fù)核程序在操作層面是可行的，也利于提高公安機(jī)關(guān)交通管理部門的執(zhí)法水平。按照2005年3月8日公安部發(fā)布的《交通事故處理工作規(guī)范》(公通字[2005]16號)第62條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門的交通事故處理專家小組，負(fù)責(zé)交通事故認(rèn)定的審核、復(fù)核工作。同時(shí)，上級公安機(jī)關(guān)交通管理部門對承辦單位的交通事故認(rèn)定工作進(jìn)行監(jiān)督檢查，并有權(quán)撤銷承辦單位的交通事故認(rèn)定書。也就是說，從工作制度角度而言，對交通事故認(rèn)定書的內(nèi)部復(fù)核和監(jiān)督程序是存在的，所以立法增設(shè)交通事故認(rèn)定書的復(fù)核程序，并不會顯著增加執(zhí)法部門的工作量，且能夠促進(jìn)這一工作的法制化和規(guī)范化。

交通事故認(rèn)定書直接關(guān)系到交通事故案件當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，從制度安排上給予當(dāng)事人一定的救濟(jì)渠道是必要的。交通事故認(rèn)定書不僅載明交通事故的基本事實(shí)、成因，更重要的是劃定了各方當(dāng)事人的責(zé)任，而這種責(zé)任劃分實(shí)際上就基本決定了當(dāng)事人所要承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。在這樣一種情形下，對交通事故認(rèn)定書的結(jié)論性意見法律卻沒有設(shè)置任何糾錯(cuò)機(jī)制，程序方面是有瑕疵的。

交通事故認(rèn)定書既然被定性為證據(jù)，那么從證據(jù)規(guī)則上講應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)證、認(rèn)證環(huán)節(jié)才能被采信，而現(xiàn)行道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定在這一點(diǎn)上卻失之于疏漏。另外，從證據(jù)種屬出發(fā)，理論上認(rèn)為交通事故認(rèn)定書應(yīng)歸于“鑒定結(jié)論”類，由此，參照民訴法第125條的規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論不服的，可以要求重新鑒定，而對交通事故認(rèn)定書一次性終局裁決的立法設(shè)計(jì)，其實(shí)等于剝奪了當(dāng)事人的異議權(quán)。

綜上，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書不服的，可以在接到交通事故認(rèn)定書之日起7日內(nèi)提出復(fù)核申請，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行復(fù)核并將復(fù)核結(jié)果書面通知申請人。”