死者生前借給他人20萬(wàn)，借款人先還了5萬(wàn)，但沒(méi)有重新打借條，而是在原借條上“模糊”地進(jìn)行了說(shuō)明。債主死后，家人拿這個(gè)借條向借款人要錢(qián)，看到借條上的說(shuō)明模糊不清，借款人不認(rèn)賬了，雙方最終僵持到法院。日前，先后經(jīng)過(guò)延邊州兩級(jí)人民法院審理，債權(quán)人家屬終于拿回了15萬(wàn)元欠款。

死后留下20萬(wàn)元的借條

金某是延吉市某學(xué)校財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)，在職期間曾借給財(cái)務(wù)處女職員樸某20萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)，樸某給金某打了一張20萬(wàn)元的借條。3個(gè)月后，樸某還金某5萬(wàn)元，金某在原借條上寫(xiě)下了“—5萬(wàn)，余15萬(wàn)元”，且借條左下角寫(xiě)有“暫借15萬(wàn)元”的字樣。沒(méi)想到就是這隨意寫(xiě)上的幾個(gè)字，為后來(lái)索要借款帶來(lái)了麻煩。借條開(kāi)出沒(méi)幾天，金某因涉嫌經(jīng)濟(jì)問(wèn)題被停職檢查，2006年2月份，被停職檢查的金某因病去世。

借款人拒不認(rèn)賬難討債

金某去世后，家人看到了金某留下的這張借條，便找樸某索要欠款。可面對(duì)這張有瑕疵的20萬(wàn)元借條，樸某稱(chēng)欠款早已結(jié)清。

金某的家人認(rèn)為，如果樸某已償還了15萬(wàn)元借款，金某根本沒(méi)有必要在借款單上書(shū)寫(xiě)任何內(nèi)容，因?yàn)橐坏┙杩罱Y(jié)清樸某應(yīng)該收回借條。同時(shí)，金某家人對(duì)借條上特別注明的“暫借15萬(wàn)元”字樣也提出了異議：“如果15萬(wàn)元還了，他無(wú)需再寫(xiě)‘借’的字樣，要是為了證明樸某還錢(qián)了，他該寫(xiě)‘收到’才對(duì)。”可對(duì)于金某家人的質(zhì)疑，樸某堅(jiān)稱(chēng)借款已還。金某家人無(wú)奈將樸某告上法庭。

兩次法院審理追回欠款

延吉市人民法院審理認(rèn)為，金某家屬主張樸某沒(méi)有償還15萬(wàn)元借款，但其向法庭提供的借款單不足以證明樸某沒(méi)有償還借款。該借款單是有瑕疵的證據(jù)，應(yīng)由金某家屬來(lái)舉證說(shuō)明借款的形成，但金某的家人沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證明自己的主張。法院一審判定樸某無(wú)需向金某家屬支付15萬(wàn)元。

金某家屬不服判決結(jié)果，向延邊州中級(jí)人民法院提起上訴。延邊州中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人對(duì)樸某向金某借款20萬(wàn)元，以及之后償還5萬(wàn)元的事實(shí)均無(wú)異議的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第2款規(guī)定：對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，即是否償還余款15萬(wàn)元的舉證責(zé)任應(yīng)分配給被上訴人樸某，而非由上訴人提供證明。由于樸某不能拿出證據(jù)證明借款已結(jié)清，因此法院最終判決樸某向金某家屬支付15萬(wàn)元欠款。