玲玲的父親將東東及其父母、足球俱樂部訴至法院。近日，B區人民法院對該起生命權、健康權、身體權糾紛案件作出一審判決，東東父母賠償玲玲經濟損失2萬元，足球俱樂部賠償玲玲經濟損失1.3萬元，駁回原告的其他訴訟請求。 法院經審理查明，事發當日，當玲玲在足球場玩耍時，東東將球朝著玲玲的方向踢去，在其第二次將球踢向玲玲時，玲玲躲閃不及，被擊中右臂，造成右肱骨下段骨折。為此，玲玲住院11天，經鑒定傷后需護理期、營養期90日。玲玲的父親將上述被告告上法庭，訴請共同賠償醫療費、伙食補助費、營養費、護理費及精神損害撫慰金等損失共計5.7萬元。 足球俱樂部辯稱，他們是一家會員制的足球訓練基地，玲玲不是其會員，俱樂部對其無管理、保護職責。足球場門口貼有告示，非預約人員嚴禁入場鍛煉。玲玲在未提前預約的情況即私自進入足球場，因其監護人與第三人的過錯導致玲玲受到侵害，應當由玲玲與其監護人承擔責任。當晚俱樂部也無訓練，東東是在其監護人的陪同下未與本俱樂部聯系就進入足球場，其個人行為與俱樂部無關。 東東的父母辯稱，當時玲玲監護人在場，情況也是根據大人的陳述，玲玲方未提供直接的證據來證明東東有損害玲玲身體的事實。 法院審理后認為，玲玲因本案造成的經濟損失法院依法認定為4.3萬元。在此次事故中，俱樂部對玲玲、東東均存在教育、管理過失，應承擔相應的賠償責任。直接侵權人東東作為限制民事行為能力人造成他人損害，應由其監護人共同承擔侵權責任。玲玲的監護人未盡到應盡的監護責任，也存在一定的過錯。綜上，對于本事故的損害后果，法院酌情認定足球俱樂部承擔30%的責任，東東父母承擔60%的責任，玲玲監護人自行承擔10%的責任。 綜上，法院依法作出上述判決。 【律師說法】 本案的爭議焦點在于：玲玲因事故造成經濟損失的認定及各被告賠償責任的認定。事故發生時玲玲尚不滿八周歲，屬于無民事行為能力人，東東已滿八周歲，屬于限制民事行為能力人。根據《民法典》第一千一百九十九條規定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任。 本案中，足球俱樂部實行會員制管理，玲玲雖非會員，但當玲玲進入該球場時，俱樂部并沒有禁止，且訓練場外墻張貼有招生公告，玲玲主張進入場地了解課程的事實可以支持，作為足球訓練基地的所有人及實際管理人，對于即使是非會員的場地內兒童也應該承擔一定的管理、保護義務；根據俱樂部確認，其會員可以在非上課時間前往俱樂部觀看比賽、訓練學習，東東作為其會員在非上課時間在該足球場訓練時，俱樂部同樣應對其進行教育和管理，但事故當晚，俱樂部卻放任年齡尚小、足球控制能力尚有欠缺的東東獨自一人進行足球訓練，未對其進行必要的引導和監督，以至于傷及他人。綜上，俱樂部對于玲玲、東東均存在教育、管理過失，對于事故的損害應承擔相應的賠償責任。 另外，傷害是東東第二次將足球踢向玲玲導致的，在其將足球第一次踢向玲玲時，玲玲的監護人應該預見到現場環境的危險性，卻未作出相應的保護措施，繼續放任玲玲處于危險環境中踢球玩耍，未盡到應盡的監護責任，對事故的發生也存在過錯。而直接侵權人東東作為限制行為能力人造成他人損害，應由其監護人即其父母共同承擔侵權責任。