案情簡介

刷信用卡消費(fèi)18869.36元，因綁定自動(dòng)還款的儲(chǔ)蓄卡余額不足，剩69.36元沒有還清，10天后產(chǎn)生了317.43元利息。中央電視臺(tái)主持人李某某認(rèn)為建行信用卡“全額計(jì)息”的規(guī)定不合理，將建行告上法庭，要求法院確認(rèn)銀行該規(guī)定無效，退還利息。一審法院判決李某某敗訴，2017年12月28日，北京市二中院作出二審判決，認(rèn)為建行全額計(jì)息的規(guī)則計(jì)算的賠償數(shù)額過高應(yīng)予以適當(dāng)減少，終審判決撤銷北京西城區(qū)法院一審民事判決，建行北京分行向李某某返還扣劃款項(xiàng)253.75元，駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。[1]

案情分析

一、“全額計(jì)息”格式條款是否有效

該行信用卡《領(lǐng)用協(xié)議》第三條第6款約定：甲方在對(duì)賬單規(guī)定的到期日還款或之前償還了全部欠款的，對(duì)賬單所載消費(fèi)交易可享受最長50天的免息還款期，否則乙方自銀行記賬日起計(jì)收利息，日利率為萬分之五，按月計(jì)收復(fù)利。第五條第4款約定：甲方未在到期劃款日或之前償還全部欠款的，全部應(yīng)還款項(xiàng)（含甲方已還部分款項(xiàng)）不享受免息還款期，自銀行記賬日起按規(guī)定利率計(jì)算透支利息。這意味著，李某某的信用卡逾期的利息計(jì)算方式，不是以未還的69.36元為基數(shù)計(jì)算，而是以賬單周期內(nèi)全部欠款18869.36為基數(shù)計(jì)算。北京市二中院認(rèn)為，計(jì)息條款以賬單周期內(nèi)的全部消費(fèi)款項(xiàng)作為計(jì)息基數(shù)，并非加重持卡人責(zé)任的格式條款，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

法院之所以不否定信用卡的“全額計(jì)息”格式條款，主要原因在于信用卡的盈利模式。信用卡1958年發(fā)展源于美國，一開始，美國信用卡透支利息的計(jì)算規(guī)則實(shí)際上是余額計(jì)息法，發(fā)卡機(jī)構(gòu)設(shè)想從未付款中獲得利息收入，然而，這一收入受到兩個(gè)因素——消費(fèi)習(xí)慣（主要是消費(fèi)貸款）與利息水平的限制。銀行最初預(yù)期會(huì)有一定數(shù)量的客戶延遲付款，由此產(chǎn)生大量的未付欠款可以帶來豐厚的月息，但是他們所經(jīng)歷的情形正好相反：只有小部分的客戶利用信用卡來進(jìn)行分期付款，讓銀行有利可圖的持卡人數(shù)量嚴(yán)重不足。與此同時(shí)，發(fā)卡機(jī)構(gòu)還需要為那些沒有帶來利息收入的持卡人承擔(dān)免息期內(nèi)的未付款。此外，當(dāng)時(shí)信用卡利率受到各州高利貸法（Usury Law)的限制，發(fā)卡機(jī)構(gòu)無法通過提高利息率獲得利息收入，因而信用卡行業(yè)出現(xiàn)了大量的虧損，1975年3月，美國銀行最終決定采用平均每日余額計(jì)息規(guī)則，該規(guī)則實(shí)質(zhì)上是全額計(jì)息法，增加利息收入使得該項(xiàng)業(yè)務(wù)最終扭虧為贏。[2]實(shí)際中，法院對(duì)于銀行的盈利模式以及相關(guān)規(guī)章制度的效力是普遍尊重的，因?yàn)殂y行為客戶提供免息貸款的服務(wù)需要成本來維持，該條款也是銀行業(yè)為減少惡意透支及信用卡套現(xiàn)的一種風(fēng)險(xiǎn)防范手段。

二、本案中利息計(jì)算是否合理

即使全額計(jì)息條款合法，在本案中，利息是否過高？法院的觀點(diǎn)是計(jì)息條款項(xiàng)下的利息屬于違約金，李某某在到期還款日未能全額向建行北京分行償還消費(fèi)款項(xiàng)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向建行北京分行支付違約金。根據(jù)《合同法》第114條第2款規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院予以適當(dāng)減少。建行北京分行因李某某未能按時(shí)還款而受到的損失，應(yīng)是未償還部分款項(xiàng)69.36元自首次消費(fèi)記賬日（3月15日）至該款項(xiàng)實(shí)際償還日（5月3日）的利息損失。參考《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的有效利息約定上限標(biāo)準(zhǔn)即年利率36%，核算的銀行利息損失金額為3.40元，顯著低于按照本案計(jì)息條款計(jì)算的利息金額317.43元。李某某上訴主張對(duì)本案中的透支利息即違約金予以適當(dāng)減少，法院以銀行受到的利息損失為基礎(chǔ)，結(jié)合未償還款項(xiàng)占全部消費(fèi)款項(xiàng)的比例較低、延遲還款時(shí)間較短、李某某的過錯(cuò)程度較輕以及銀行的營利模式等因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，支持了李某某的上訴主張。

法院認(rèn)定李某某支付的違約金包括兩部分：69.36元欠款按協(xié)議約定日百分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息；已償還款項(xiàng)18800元，按照不超過日萬分之一標(biāo)準(zhǔn)，自銀行記賬日至到期還款日，計(jì)算利息，兩項(xiàng)賠償金額合計(jì)63.68元，因而建行北京分行須向李某某返還扣劃的款項(xiàng)253.75元。

關(guān)于能否適用2015年9月1日生效的《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條對(duì)民間借貸年利率24%的上限規(guī)定，法院裁判未統(tǒng)一，但《規(guī)定》第1條已明確，金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定，本案中法院也只是參照該規(guī)定來確定銀行實(shí)際損失，實(shí)踐中多有法院以此規(guī)定的精神來論證對(duì)銀行的高利也應(yīng)予以限制，而本案法院從違約責(zé)任的角度出發(fā)，限制銀行因持卡人違約取得過高利息收入。

本案中，也可以認(rèn)為雙方的合同實(shí)際上以提供循環(huán)信用服務(wù)與支付一定費(fèi)用為對(duì)待給付，即使原告到期未還款構(gòu)成違約，銀行也未解除或終止合同，之前的信用貸款利息依舊計(jì)入循環(huán)，因而可以認(rèn)為持卡人的違約責(zé)任是繼續(xù)履行，不論是逾期利息還是約定違約金（2017年1與1日起《中國人民銀行關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》生效，滯納金被取消改為違約金，這部分約定違約金的性質(zhì)可以認(rèn)為是懲罰性違約金）都是履約保障，但不能無限制，否則，銀行有動(dòng)機(jī)通過持卡人違約來獲利，與違約金本身存在的目的背道而馳。此外，銀行的實(shí)際損失應(yīng)理解為出借這筆資金的成本，分為三部分，一是用其他用戶存款付出的利息（2017年建行存款一年期利息約為1.75%），二是維持此項(xiàng)業(yè)務(wù)的人力、管理費(fèi)用等支出；三是風(fēng)險(xiǎn)損失，并非判決書中的未償還部分款項(xiàng)69.36元的利息損失3.40元，本案中已還部分以萬分之一計(jì)息與未還部分以萬分之五計(jì)息相加所得亦足以彌補(bǔ)損失。

案外延伸

根據(jù)我國中國人民銀行發(fā)布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，當(dāng)信用卡持卡人超過了最后還款期限，將不再享受免息待遇，應(yīng)當(dāng)向發(fā)卡銀行支付透支利息。同時(shí)，區(qū)分貸記卡和準(zhǔn)貸記卡，分別按月計(jì)收復(fù)利和單利，利率為萬分之五。需要注意的是，中國人民銀行只是原則性地規(guī)定了持卡人在欠款未還時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但是對(duì)于信用卡還款超過最后期限的利息計(jì)收方式卻未作具體規(guī)定，在實(shí)踐中由各商業(yè)銀行自己決定，主要有三種方式：

1、全額計(jì)息。指在信用卡未全額還款的情況下（包括按最低還款額還款、分期付款還款、逾期付款等幾種情況下）未還金額和已還金額都不再享受免息期，按照交易發(fā)生日到最終還款日之間的時(shí)間計(jì)收利息。

2、容差容時(shí)服務(wù)。“容差服務(wù)”指持卡人當(dāng)期發(fā)生了不足額還款，但是其賬戶中未清償部分小于一定金額（各個(gè)銀行規(guī)定不同）時(shí)，應(yīng)當(dāng)視同持卡人全額還款；“容時(shí)服務(wù)”即商業(yè)銀行為持卡人提供一個(gè)靈活的還款推遲期限，倘若持卡人在這個(gè)推遲期限內(nèi)完成全部還款，則應(yīng)當(dāng)被視為按時(shí)還款，本質(zhì)上也是全額計(jì)息。

3、余額計(jì)息。指信用卡持卡人到規(guī)定的還款日仍有未還清的欠款時(shí)，銀行僅對(duì)未還款部分從記賬日到還款日進(jìn)行計(jì)息。

盡管當(dāng)前除了工商銀行采取了余額計(jì)息方式，大部分銀行還是全額計(jì)息，但這部分還需要銀行業(yè)自身規(guī)范以及調(diào)整，遵從市場(chǎng)需求，目前在實(shí)際中能做的就是加強(qiáng)信息披露與提醒。《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第三十七條規(guī)定計(jì)結(jié)息規(guī)則、年費(fèi)/滯納金/超限費(fèi)收取方式等對(duì)申請(qǐng)人信用和權(quán)利義務(wù)有重大影響的內(nèi)容等“重要提示”應(yīng)當(dāng)在信用卡申請(qǐng)材料中以醒目方式列示。《中國銀行卡行業(yè)自律公約》也要求發(fā)卡行采取多種措施，保證客戶對(duì)銀行業(yè)務(wù)計(jì)息、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)享有充分的知情權(quán)和選擇權(quán)。如應(yīng)在信用卡申請(qǐng)表中以突出的字體明確說明計(jì)息規(guī)則，并通過網(wǎng)站等宣傳渠道提供計(jì)算規(guī)則及模擬案例；要求成員單位于信用卡到期還款日之前至少3天通過賬單、短信、電子郵件、電話或信函等方式向持卡人提示還款。

本案比較特殊的地方在于，該主播的欠款金額僅有69.36元，占了總還款金額的0.37%，而且屬于自動(dòng)轉(zhuǎn)賬還款中出現(xiàn)的“失誤”所導(dǎo)致，主觀上并非采用信用卡最低還款方式進(jìn)行還款，法院綜合考慮銀行的損失和所收利息，調(diào)整了違約金即利息的數(shù)額，在個(gè)案中達(dá)到了公平正義，也是呼吁更多的信譽(yù)良好的持卡人，維護(hù)自身應(yīng)有權(quán)益。