肖先生在載運(yùn)一乘客的途中發(fā)生交通事故，狀告保險(xiǎn)公司索賠7萬多元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為事發(fā)時(shí)肖先生在從事“滴滴”網(wǎng)約車運(yùn)輸服務(wù)，故公司無須承擔(dān)肖先生的商業(yè)保險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

近日，法院對(duì)上述案件作出一審判決，認(rèn)定肖先生事發(fā)時(shí)在從事營運(yùn)服務(wù)，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付肖先生2000元，至于肖先生曾購買的商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司則無需賠付。該判決日前已生效。

車主：買了“全保”索“全賠”

30多歲的肖先生在某企業(yè)工作，他稱，去年11月24日下午，他駕駛私家車回工廠的路上，為避讓其他車輛，他的車子沖進(jìn)一個(gè)工廠，事故造成他的車嚴(yán)重受損、車上同事受輕傷，工廠圍墻及保安室也嚴(yán)重受損。

事故發(fā)生后，肖先生立即報(bào)案。交警和保險(xiǎn)公司工作人員先后到場(chǎng)查勘，交警部門認(rèn)定肖先生負(fù)事故的全部責(zé)任。肖先生認(rèn)為，他的車已購買了包括交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)等在內(nèi)的“全保”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償他所有的損失。

今年2月，肖先生向法院狀告保險(xiǎn)公司，要求對(duì)方賠償其損失79398元，其中包括車輛損失維修費(fèi)43000元、損壞樹木賠償款1000元、房屋損壞賠償款20148元、鑒定房屋損壞賠償評(píng)估費(fèi)950元、吊車費(fèi)1500元、拖車費(fèi)300元、誤工費(fèi)5000元、生活費(fèi)3500元以及賠償乘客費(fèi)用3000元等。

保險(xiǎn)公司：車輛從事營運(yùn)未告知

對(duì)于肖先生的起訴，保險(xiǎn)公司稱，肖先生為滴滴出行司機(jī)，涉案車輛注冊(cè)為滴滴網(wǎng)約車，肖先生故意隱瞞了其提供網(wǎng)約車服務(wù)的事實(shí)。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案車輛投保的是非營業(yè)性質(zhì)車險(xiǎn)，而事發(fā)時(shí)該車是在從事營運(yùn)行為。車輛因從事網(wǎng)約服務(wù)導(dǎo)致出行路線不固定，出行頻率提高，在途時(shí)間加長，使用范圍及行駛區(qū)域擴(kuò)大，勢(shì)必顯著增加車輛的危險(xiǎn)程度，事故概率也會(huì)顯著提高。

肖先生改變了車輛的使用性質(zhì)，從而導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，可是并未向保險(xiǎn)公司履行通知義務(wù)，且營運(yùn)中發(fā)生的事故不屬于非運(yùn)營商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，故保險(xiǎn)公司無須賠償肖先生商業(yè)險(xiǎn)部分的保險(xiǎn)金。

保險(xiǎn)公司提出，公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)對(duì)樹木賠償款、房屋損壞賠償費(fèi)、鑒定房屋損壞賠償評(píng)估費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)吊車費(fèi)、拖車費(fèi)、車輛損失維修費(fèi)不承擔(dān)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)乘客醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)不承擔(dān)車上人員保險(xiǎn)責(zé)任。

法院：只支持交強(qiáng)險(xiǎn)賠付

法院經(jīng)向滴滴運(yùn)營平臺(tái)調(diào)查證實(shí)，肖先生在事發(fā)前一年開通了網(wǎng)約車服務(wù)，一年接單539宗，事發(fā)當(dāng)天有3單順風(fēng)車合乘記錄。事發(fā)時(shí)，車上乘客手機(jī)號(hào)、行程地點(diǎn)、時(shí)間等與當(dāng)天的合乘記錄信息相互吻合。在肖先生未能提供相反證據(jù)的情況下，法院認(rèn)定其事發(fā)時(shí)正從事網(wǎng)約車服務(wù)。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)費(fèi)與車輛的危險(xiǎn)程度是對(duì)價(jià)關(guān)系，自用車輛風(fēng)險(xiǎn)小則保費(fèi)低，營運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)大則保費(fèi)高。眾所周知，網(wǎng)約車屬收費(fèi)服務(wù)，肖先生在事發(fā)前一年開通網(wǎng)約車服務(wù)，有收費(fèi)的意圖和事實(shí)，且與乘客之間無特別關(guān)系，符合車輛營運(yùn)的特征。其營運(yùn)行為致使車輛使用頻率、行駛里程等顯著增加，危險(xiǎn)程度也隨之增加。

法院表示，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)合同解除的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日至合同解除之日止應(yīng)收部分后退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。

訂立合同時(shí)或訂立合同后，肖先生應(yīng)如實(shí)告知保險(xiǎn)公司車輛的營運(yùn)情況，而肖先生未能履行以上通知義務(wù)，且營運(yùn)行為導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，保險(xiǎn)公司主張免賠的理由成立。

法院遂作出一審判決，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付肖先生2000元，駁回肖先生的其他訴訟請(qǐng)求。

法官說法：“家用”改“營運(yùn)”  保險(xiǎn)費(fèi)不同。本案主審法官表示，駕駛?cè)巳菀状嬖谡J(rèn)識(shí)誤區(qū)，以下兩個(gè)問題值得駕駛?cè)俗⒁狻?/p>

全保≠全賠

法官表示，“全保”并不屬于法律概念，只是民眾對(duì)于保險(xiǎn)投保險(xiǎn)種的一種俗稱。一般而言，民眾認(rèn)可的“全保”是指包括交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)等幾個(gè)險(xiǎn)種，另外還可以附加盜搶險(xiǎn)、玻璃險(xiǎn)、劃痕險(xiǎn)等。

而“全保”也不等于“全賠”，也就是說，并不是駕駛?cè)怂械氖鹿蕮p失都可以獲得保險(xiǎn)公司的賠付。對(duì)于具體的賠償范圍、免責(zé)事項(xiàng)、免責(zé)情形等，合同條款或法律法規(guī)都有相應(yīng)約定或規(guī)定。

提供網(wǎng)約車服務(wù)=營運(yùn)

法官表示，目前大量私家車司機(jī)加入滴滴等平臺(tái)的網(wǎng)約車服務(wù)，實(shí)質(zhì)上已將車的“家用”性質(zhì)悄然改為了“營運(yùn)”性質(zhì)，卻又往往未能按照營運(yùn)車輛的標(biāo)準(zhǔn)購買保險(xiǎn)。

這樣的車一旦發(fā)生交通事故，乘客和車主都可能面臨被保險(xiǎn)公司拒絕賠付的風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)的損失難以得到保障。