股東權(quán)利，是指在按公司法注冊(cè)的企業(yè)中，企業(yè)財(cái)產(chǎn)的一個(gè)或多個(gè)權(quán)益所有者擁有哪些權(quán)利和按什么方式、程序來(lái)行使權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)、優(yōu)先受讓權(quán)是股東的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)利。由于經(jīng)濟(jì)活躍，股權(quán)變動(dòng)頻繁，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛大量存在，在法院審理的公司訴訟案件中接近半數(shù)案件是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛及其衍生糾紛，由于法律規(guī)定的不明確，其中又以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛尤為突出。如何根治這一問(wèn)題？

（一）法律依據(jù)

在股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，公司其他股東享有一項(xiàng)特權(quán)，即《公司法》第71條第三款及第72條規(guī)定的“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”：經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

（二）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使

《公司法司法解釋四》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋四”）對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在《公司法》71條、72條基礎(chǔ)上作出新的解釋：

1、繼承對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的排除。司法解釋四第16條明確有限責(zé)任公司的自然人股東因繼承發(fā)生變化時(shí)，其他股東主張依據(jù)公司法第71條第三款規(guī)定行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，人民法院不予支持。即公司章程對(duì)股權(quán)繼承沒(méi)有另行約定時(shí)，繼承權(quán)優(yōu)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；但法律仍舊允許公司章程或者全體股東就是否繼承權(quán)優(yōu)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)另有約定。

2、擬轉(zhuǎn)讓股東必須明示其具體地作出轉(zhuǎn)讓意思表示。按照司法解釋四第18條規(guī)定：判斷是否符合公司法第71條第三款及本規(guī)定所稱的“同等條件”時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素。也就是說(shuō)基本的交易條件都應(yīng)該具備，方視為一項(xiàng)有效的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”，其他股東才能據(jù)此判斷購(gòu)買還是放棄。

3、其他股東應(yīng)當(dāng)在期限內(nèi)明確作出行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的意思表示，否則視為放棄。不論是經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，還是人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)，其他股東都必須在法定期限內(nèi)作出是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的意思表示。其他股東在收到有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)當(dāng)在公司章程規(guī)定的行使期間內(nèi)主張優(yōu)先購(gòu)買。如果公司章程沒(méi)有規(guī)定或者期限規(guī)定不明的，按照下列情形確定：（一）通知中載明行使期間的，以該期間為準(zhǔn)；通知中未載明行使期間，或者載明的期間短于通知送達(dá)之日起三十日的，為三十日。故公司章程在擬定此條款時(shí)期限不宜少于三十日。

4、允許轉(zhuǎn)讓股東反悔。股權(quán)處置是股東的固有權(quán)利，如果轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買的主張，人民法院不予支持。但是基于誠(chéng)實(shí)信用原則，如果因此給其他股東造成損失的，理應(yīng)賠償其合理的損失。但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。

5、保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使需要一定的時(shí)間成本，甚至經(jīng)過(guò)司法程序。股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的，應(yīng)視為擬轉(zhuǎn)讓股東未能履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定程序，具有一定的主觀過(guò)錯(cuò)，依照司法解釋四21條第三款規(guī)定可以依法請(qǐng)求該轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

6、競(jìng)相行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的處理原則?！豆痉ā芬?guī)定，兩個(gè)以上股東均主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，法律規(guī)定首先是協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；其次協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。既然允許協(xié)商，章程也可以約定不按照出資比例來(lái)行使優(yōu)先權(quán)。

7、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的順序。在投資協(xié)議中，投資者往往約定比其他股東更優(yōu)先的“第一優(yōu)先權(quán)”，此約定如果獲得全體股東的同意，應(yīng)當(dāng)視為在某一輪融資中，其他股東放棄了或后置了自己的優(yōu)先權(quán)。因股東有權(quán)處置自己的權(quán)利，這一約定與法理不悖，也是有效的。

有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，依照司法解釋四第21條規(guī)定，如果未征求其他股東意見(jiàn)，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東訴請(qǐng)主張按照同等條件購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的會(huì)得到人民法院支持。但注意兩點(diǎn):（1）訴訟時(shí)效：其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)，或者自股權(quán)變更登記之日起一年內(nèi)。 目的也是為了維護(hù)交易的穩(wěn)定性，維護(hù)善意對(duì)人的合法權(quán)益，避免權(quán)屬長(zhǎng)期懸而未定。（2） 如果要確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效或股權(quán)變動(dòng)無(wú)效，必須同時(shí)主張按照同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)，否則，人民法院不予支持。

【案例剖析】

原告中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中靜公司”）與被告上海電力實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“電力公司”）、被告中國(guó)水利電力物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“水利公司”）、第三人上海新能源環(huán)保工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新能源公司”）、第三人上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所（以下簡(jiǎn)稱“產(chǎn)交所”）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案（（2012）黃浦民二（商）初字第534號(hào)）中，原告中靜公司和被告電力公司為新能源公司股東，電力公司是國(guó)有企業(yè)。原告訴稱，電力公司未經(jīng)中靜公司同意擅自將其持有的股份在產(chǎn)交所掛牌交易，中靜公司于向產(chǎn)交所提出異議，明確表示保留優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，要求暫停交易重新進(jìn)行信息披露，但電力公司為避免中靜公司行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，在水利公司未繳納保證金情況下于7月3日與水利公司簽訂了產(chǎn)權(quán)交易合同。中靜公司認(rèn)為，電力公司擅自轉(zhuǎn)讓股份侵害了其股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，水利公司和產(chǎn)交所以中靜公司未進(jìn)場(chǎng)交易為由認(rèn)定中靜公司放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)，故主張對(duì)電力公司與水利公司轉(zhuǎn)讓的新能源公司的61.8％股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并以轉(zhuǎn)讓價(jià)人民幣48,691,000元行使該優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

經(jīng)查，2010年2月10日，電力公司和中靜能源簽訂《關(guān)于新能源公司之增資及股權(quán)調(diào)整框架協(xié)議》，約定：雙方共同收購(gòu)上海工業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司、上海環(huán)保工程成套有限公司的股份。2012年2月15日，新能源公司通過(guò)股東會(huì)決議，內(nèi)容為：1、同意電力公司轉(zhuǎn)讓其所持61.8％股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)以評(píng)估價(jià)為依據(jù)；2、中靜公司不放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)由雙方按法定程序辦理；……2012年5月25日，新能源公司將股權(quán)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓材料報(bào)送產(chǎn)交所。6月1日，產(chǎn)交所公告新能源公司61.8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息，“標(biāo)的企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)”一欄載明老股東未放棄行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；7月2日，中靜公司向產(chǎn)交所發(fā)函稱，系爭(zhēng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)信息披露遺漏、權(quán)屬存在爭(zhēng)議，以及中靜公司享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，請(qǐng)求產(chǎn)交所暫停掛牌交易，重新披露信息。

雖然被告及第三人產(chǎn)交所都進(jìn)行了強(qiáng)有力的抗辯，認(rèn)為原告是同意轉(zhuǎn)讓，但是怠于行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但最終法院判決：原告中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司對(duì)被告上海電力實(shí)業(yè)有限公司與被告中國(guó)水利電力物資有限公司轉(zhuǎn)讓的第三人上海新能源環(huán)保工程有限公司的股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；原告中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起二十日內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，否則視為放棄；原告中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使內(nèi)容、條件，與被告上海電力實(shí)業(yè)有限公司和被告中國(guó)水利電力物資有限公司簽訂的產(chǎn)權(quán)交易合同相同。

【律師剖析】

本案經(jīng)典之處在于法律文書的闡述過(guò)程。法院首先從法律法規(guī)角度論證中靜公司并未喪失優(yōu)先購(gòu)買權(quán)：（一）股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是公司法賦予股東的法定權(quán)利，《公司法》僅在第七十三條規(guī)定了法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東被通知后法定期間內(nèi)不行權(quán)，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，公司法及司法解釋并未規(guī)定其他情形的失權(quán)程序；（二）根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不作為的默示效果只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可視為意思表示；（三）產(chǎn)交所作為依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)，法律并未賦予其判斷交易標(biāo)的是否存在權(quán)屬爭(zhēng)議和交易一方是否喪失優(yōu)先購(gòu)買權(quán)這類法律事項(xiàng)的權(quán)利。綜上，在法律無(wú)明文規(guī)定，且中靜公司未明示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下，中靜公司未進(jìn)場(chǎng)交易并不能得出其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)已喪失的結(jié)論。

其次從商事交易的角度來(lái)分析，商事交易既要要遵循效率導(dǎo)向，也要兼顧交易主體利益的保護(hù)。本案中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東未進(jìn)場(chǎng)交易，產(chǎn)交所亦可通知其在一定期限內(nèi)作出是否接受最后形成的價(jià)格的意思表示，不到場(chǎng)并不必然影響交易的效率。若片面強(qiáng)調(diào)優(yōu)先權(quán)股東不到場(chǎng)交易則喪失優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，無(wú)疑突出了對(duì)產(chǎn)交所利益和善意第三人利益的保護(hù)，而弱化了對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東利益的保護(hù)，必將導(dǎo)致利益的失衡。

第三，判決的可操作性兼顧各方利益的平衡。考慮到新能源公司的實(shí)際狀況，同時(shí)為防止股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的濫用，即確權(quán)后不行權(quán)，導(dǎo)致保護(hù)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)成空文或?qū)蓹?quán)出讓人和受讓人的利益造成損害，因此，需要確定股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行權(quán)期限、行權(quán)方式。比照公司法第73條的規(guī)定，法院要求中靜公司在確權(quán)生效后二十日內(nèi)行權(quán)，否則視為放棄行權(quán)。只有中靜公司放棄行權(quán)，電力公司與水利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才生效。

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之訴雖然保護(hù)了部分股東的合法權(quán)益，畢竟要使原有的交易停頓下來(lái)，且有些訴訟曠日時(shí)久，股東及公司都要耗費(fèi)大量的時(shí)間精力、甚至導(dǎo)致承擔(dān)民事賠償責(zé)任。所以如何規(guī)范股權(quán)轉(zhuǎn)讓、規(guī)范優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使才是有效的防范糾紛之道。

以下是筆者參考司法解釋四，就章程起草中的條款提出的建議：

【條款設(shè)計(jì)指引】

第【X】條經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

自然人股東因繼承發(fā)生變化時(shí)，繼承權(quán)優(yōu)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不適用第一、第二款規(guī)定。【1】 

第【X+1】條股東主張優(yōu)先購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在收到通知后30天內(nèi)提出購(gòu)買請(qǐng)求；擬轉(zhuǎn)讓股東收到購(gòu)買請(qǐng)求后，則應(yīng)停止對(duì)外轉(zhuǎn)讓。

擬轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，如給其他股東造成損失應(yīng)予以賠償。

第【X+2】條股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見(jiàn)，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東仍有權(quán)起訴主張按照同等條件購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的。但已放棄優(yōu)先權(quán)或者自股權(quán)變更登記之日起超過(guò)一年的除外。

第【X+3】條人民法院依法強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，其他股東在同等條件下均有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

【1】該條款的約定應(yīng)與股權(quán)繼承條款的約定一致，當(dāng)章程規(guī)定自然人死亡其繼承人不能繼承股份時(shí)，則該條不適用。

來(lái)源：公司法俱樂(lè)部 蓋曉萍律師