國家賠償程序需要證據(jù)不足的賠償

(一)證據(jù)不足不起訴國家賠償概述

對于證據(jù)不足不起訴案件是否應(yīng)予國家賠償已成為國家賠償制度修改的焦點之一。問題的產(chǎn)生源于《國家賠償法》與《刑事訴訟法》之間的不協(xié)調(diào)。1996年，我國修訂《刑事訴訟法》，為了體現(xiàn)“無罪推定”的原則，解決實踐中存在的“疑罪從有”“久拖不辦”的問題，第140條第4款規(guī)定了“證據(jù)不足不起訴”的情形。而《國家賠償法》是1994年第8界人大常委會第7次會議通過，并于1995年1月1日實施的。其當(dāng)然不會對2年之后的《刑事訴訟法》規(guī)定的情形做相關(guān)規(guī)定。因此，在缺乏具體條文的前提下，學(xué)界和實務(wù)界產(chǎn)生了激烈的爭議。

爭議的焦點是“存疑案件的逮捕是否屬于《國家賠償法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)賠償?shù)腻e誤逮捕。”具體來說，筆者認(rèn)為，對于證據(jù)不足不起訴當(dāng)事人的逮捕拘留可分為三種情形：第一，檢察機關(guān)違法行使職權(quán)，比如違反法定程序，逮捕對象錯誤等，屬于《國家賠償法》規(guī)定的錯誤逮捕拘留，國家承擔(dān)賠償責(zé)任;第二，對于檢察機關(guān)依法行使職權(quán)，但已對當(dāng)事人予以羈押，對其合法權(quán)益產(chǎn)生損害的，不屬于《國家賠償法》規(guī)定的錯誤逮捕拘留的情形，由國家承擔(dān)補償責(zé)任;第三，檢察機關(guān)依法行使職權(quán)，也對當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生損害，但損害源于可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，國家不承擔(dān)賠償補償責(zé)任。

做出如上分析、分類的前提是：第一，證據(jù)不足不起訴犯罪嫌疑人是“無罪”的，如果有罪，等同于對于法定不起訴和酌定不起訴，得出不予國家賠償補償?shù)呢?zé)任;第二，對于目前學(xué)界“疑罪從賠”的觀點，筆者認(rèn)為其雖然對于當(dāng)事人的權(quán)益可以較好的保障，但消極的侵害了檢察機關(guān)的合法職權(quán)，對于本來在整個制度體系的設(shè)計中就處于弱勢地位的檢查系統(tǒng)的發(fā)展蒙上了一層陰影。于是筆者試圖引入補償制度，在保障當(dāng)事人合法權(quán)益前提下，同樣肯定檢察機關(guān)職權(quán)的行使。這里涉及到對于檢察機關(guān)做出的不起訴決定的認(rèn)識，其并非對于當(dāng)時條件下逮捕拘留決定的否定，而僅是一種階段性的評價，對其不加具體分析的一概要求賠償是欠公允的。以下主要圍繞這兩個方面展開論述。

(二)證據(jù)不足不起訴犯罪嫌疑人是“有罪”還是“無罪”?

這一問題又可理解為“法律上推定的無罪”是否屬于國家賠償法規(guī)定的“無罪”?我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不能確定有罪。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第294條規(guī)定，不起訴的決定，由人民檢察機關(guān)公開宣布，不起訴決定書自公開宣布之日起生效。這意味著檢察機關(guān)做出不起訴決定案件中的犯罪嫌疑人未經(jīng)人民法院審判，不可能被確定為“有罪”。更確切的說，無論事實上被不起訴人是否實施了犯罪，在法律層面上均是無罪之人，這一點是毋庸置疑的，也是不起訴決定所具有的共同法律屬性。證據(jù)不足不起訴也不例外，在法律意義上是對被不起訴人的一種無罪處理。同時,“無罪推定絕不只是要求對疑罪在形式上宣告無罪，更重要的是在實體上也做無罪的對待，承認(rèn)被推定無罪的人在法律地位上與其他公民無任何差異。如果一方面肯定其無罪，另一方面又否定有取得賠償?shù)臋?quán)利，則實質(zhì)上還是做有罪對待”

持相反觀點的人認(rèn)為，證據(jù)不足不起訴不是宣告被不起訴人絕對無罪。也就是說，它與法院的無罪判決有本質(zhì)上的區(qū)別，證據(jù)不足不起訴情形中，被不起訴人仍然存在者有罪或者無罪兩種可能。根據(jù)“疑罪從無”的原則，鑒于起訴期限的限制，決定以不起訴的形式終止訴訟，并不是宣告被告人無罪。如果在事后發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，符合起訴條件時，還可以依法對其提起公訴。

這實際上仍未擺脫“有罪推定”的陳舊觀念的影響和束縛。《國家賠償法》第15條第2款規(guī)定的“沒有犯罪事實”的理解，理應(yīng)包括事實上沒有犯罪事實和法律上的沒有犯罪事實。也就是說，對法律上推定沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，受害人有獲得賠償?shù)臋?quán)利。對于《國家賠償法》的理解和解釋，應(yīng)當(dāng)注重時代性，而不能過多的拘泥于立法時的本意。既然修改后的《刑事訴訟法》吸收了無罪推定的本質(zhì)內(nèi)容，無罪包括事實上的無罪和法律上推定的無罪，那么在理解和解釋《國家賠償法》第15條第2項的規(guī)定時，就應(yīng)適合這一新的時代要求，將“沒有犯罪事實”理解為事實上沒有犯罪事實和法律推定上沒有犯罪事實兩種情況。只有這樣解釋和理解，才能使被捕的法律意義上的無辜者可以獲得救濟，不僅有利于對公民權(quán)利的保障，亦與《國家賠償法》的立法精神相符合，否則，有悖《國家賠償法》“強化人權(quán)保障的意旨”。

(三)對于檢察機關(guān)證據(jù)不足不起訴決定的認(rèn)識

《刑事訴訟法》規(guī)定，批準(zhǔn)或決定逮捕和拘留，與起訴是檢察機關(guān)在刑事訴訟過程的不同階段所具有的職能和權(quán)限，兩者在眾多的方面存在著差異。“證據(jù)不足不起訴決定和批準(zhǔn)逮捕決定，兩者雖然都是由檢察機關(guān)在刑事訴訟過程中做出的決定，但在適用階段、適用條件、目的、功能上都是截然不同的。它們之間并沒有必然的因果關(guān)系，也不存在逆向的反推理證明關(guān)系。證據(jù)不足不起訴的結(jié)果盡管也是以犯罪嫌疑人無罪而結(jié)束刑事訴訟，但并不能因此否定先前做出的逮捕決定，兩者都是對案件的一種階段性評價，如果因為后來查明證據(jù)的變化而否定先前做出的決定，而要求做出決定的機關(guān)和辦案人員承擔(dān)責(zé)任，這于情于理都是令人難以接受的”

不起訴決定并不是對于之前逮捕，拘留決定的否認(rèn)，僅僅作為某一階段性的評價，是對從逮捕拘留到做出不起訴決定之間種種因素的考量總結(jié)，并作出法律判斷。“只要逮捕拘留當(dāng)時是有犯罪事實或者有證據(jù)證明有犯罪重大嫌疑的，就符合逮捕拘留條件，就應(yīng)當(dāng)可以逮捕拘留，即使以后審查排除了嫌疑或沒有犯罪，解除了拘留逮捕，也不應(yīng)當(dāng)賠償”。

申請國家賠償程序

受害人向賠償義務(wù)機關(guān)申請賠償，賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)在兩個月內(nèi)決定是否賠償。賠償義務(wù)機關(guān)逾期不予賠償或者賠償請求人對賠償數(shù)額有異議的，根據(jù)行政賠償、刑事賠償?shù)牟煌闆r，國家賠償法規(guī)定了不同的程序。屬于行政賠償?shù)模梢韵蛉嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。屬于刑事賠償?shù)模r償義務(wù)機關(guān)是人民法院的，賠償請求人可以直接向其上一級人民法院賠償委員會申請賠償;賠償義務(wù)機關(guān)是人民法院以外的公安、安全、檢察機關(guān)的，賠償請求人需要先向賠償義務(wù)機關(guān)的上一級機關(guān)申請復(fù)議，賠償請求人不服復(fù)議決定或復(fù)議機關(guān)逾期不作決定的。再向復(fù)議機關(guān)所在地的同級人民法院的賠償委員會申請賠償。

在國家賠償程序中，行政賠償與刑事賠償另一個重大區(qū)別是在審理機構(gòu)方面，行政賠償適用行政訴訟法的行政訴訟程序，由人民法院的行政審判庭審理;刑事賠償則是由人民法院特別設(shè)立的賠償委員會審理。按照國家賠償法規(guī)定：“中級以上的人民法院設(shè)立賠償委員會，由人民法院三名至七名審判員組成。”這是因為刑事賠償涉及的國家機關(guān)較為復(fù)雜，其中，既有主持賠償爭議解決的人民法院，也有對法律實施進(jìn)行監(jiān)督的人民檢察院。人民法院既是賠償義務(wù)機關(guān)，又是主持解決賠償爭議，決定是否賠償?shù)臋C關(guān)。

以上就是小編為大家講解的“國家賠償程序需要證據(jù)不足的賠償”。國家賠償中的行政賠償和刑事賠償是有一定的區(qū)別的，但其證據(jù)的充分性是一樣的，證據(jù)不足，國家賠償就不能順利進(jìn)行，就會影響國家賠償?shù)倪^程。了解更多的法律知識請上律聊網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。