你已故   

親人

    用你的 

工齡  

  在購房 

\\\

為了變更

房子的產(chǎn)權(quán)

他們

不惜

對簿公堂

你要是還在

怎么想

 多少次

這樣的場景

曾出現(xiàn)在你的夢里 

在回家

這件事上

你總是以工作太忙了

一次次

錯過了

春節(jié)、中秋節(jié)

爸媽的生日、爸媽生病的時候

每一個

他們需要你在的日子

 陪伴 

是最長情的告白 

然而，在現(xiàn)在這個飛速發(fā)展的時代、追名逐利的社會，有的人還有“子欲養(yǎng)而親不待”的感嘆，有的人卻為爭奪遺產(chǎn)而鬧得面紅耳赤，家人之間鬧得老死不相往來！而二中院審理的一樁案子就帶你走近關(guān)于遺產(chǎn)的那些事！

案情簡介

蔡某與喬某原為夫妻，二人育有子女兩人，分別為蔡甲、蔡乙。1949年蔡某與喬某離婚。1950年9月蔡某與張某結(jié)婚，婚后二人生育子女三人，即蔡丙、蔡丁、蔡戊。蔡某與張某結(jié)婚后，蔡乙與張某及蔡某共同生活。喬某、蔡某、張某先后于1985年、1996年、2011年死亡。

2000年9月6日，某單位（甲方、賣方）與張某（乙方、買方）簽訂《房屋買賣契約》，約定按成本價出售涉案房屋；購房使用了蔡某工齡45年，張某工齡24年。同年10月30日，張某取得房屋所有權(quán)證。

2001年6月5日，張某立遺囑，將涉案房產(chǎn)遺留給兒子蔡丁。2008年10月14日，張某與蔡丁簽訂《房屋買賣合同》，同年10月31日，蔡丁領(lǐng)取上述房屋所有權(quán)證。2009年，蔡丁將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移至其配偶杜某名下，杜某取得上述房屋所有權(quán)證。

訴訟期間，杜某與蔡丁登記離婚，雙方約定涉案房屋歸杜某所有。為此，蔡丙、蔡戊起訴要求判令涉案房屋中有蔡丙、蔡戊父親蔡某1/2的財產(chǎn)權(quán)利（遺產(chǎn)）。

裁判

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點為：涉案房屋是否含有被繼承人蔡某的遺產(chǎn)份額。

房改房相當于將多年的工資差額一次性補發(fā)給職工。職工生前雖未實際取得工齡優(yōu)惠，但工齡優(yōu)惠實際來源于死者生前的貢獻，應(yīng)理解為個人的財產(chǎn)利益。該福利具有極強的人身屬性，不能無視已故配偶的人身屬性而將福利隨意歸于健在配偶一方。遺產(chǎn)形式不應(yīng)拘泥于公民死亡時已有的物質(zhì)財產(chǎn)，亦包含死亡后因其生前行為而轉(zhuǎn)化的財產(chǎn)利益。因此，工齡優(yōu)惠應(yīng)認定為專屬于已故配偶個人的財產(chǎn)性利益，可作為已故配偶的遺產(chǎn)予以繼承。

我國物權(quán)法采取的是物權(quán)法定原則。張某與單位簽訂《房屋買賣契約》并依法予以登記，依法取得不動產(chǎn)物權(quán)。如前述分析，涉案房屋并非蔡某與張某的夫妻共同財產(chǎn)，且涉案房屋現(xiàn)已屬案外人所有，對于出資份額并不能當然對應(yīng)為所購房屋的所有權(quán)份額。對于使用蔡某工齡所獲政策福利折算后的價款，可以認定為蔡某的個人財產(chǎn)，在蔡某去世后應(yīng)認定為蔡某遺產(chǎn)。

綜上，涉案房屋中并不含有蔡某的遺產(chǎn)份額。故蔡丙、蔡戊要求確認涉案房屋有蔡某的遺產(chǎn)份額，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持，對二人的訴訟請求應(yīng)予駁回。

評析

遠方的人屬于遠方

遠方屬于遠方的人

在使用已故配偶工齡優(yōu)惠購買房改房權(quán)屬問題上，迄今為止并沒有明確的法律規(guī)定。2013年4月，《最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬夫妻共同財產(chǎn)的函的復函》（[2000]法民字第4號）因為“與現(xiàn)行房改政策不一致”被叫停，但該復函在處理房屋權(quán)屬認定與工齡優(yōu)惠財產(chǎn)權(quán)益分割與繼承的審判實務(wù)中仍然具有一定的影響，其與住建部《關(guān)于唐民悅房改房產(chǎn)權(quán)認定問題的復函》（建住房市函[1999]005號）之間的矛盾導致此類問題的紛爭更加撲朔迷離。從已故配偶工齡優(yōu)惠所屬性質(zhì)及房改房產(chǎn)權(quán)歸屬認定角度出發(fā)，當前審判實踐中裁判觀點不一。

2018年6月11日，北京市高級人民法院審判委員會【2018】第9次會議通過《北京市高級人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》（以下簡稱《北京高院解答》）。該解答第6條如下：被繼承人購買公房時根據(jù)工齡政策福利，使用已死亡配偶工齡折抵房款的，所獲工齡政策福利能否折算后作為遺產(chǎn)分割？按成本價或標準價購買公房時，依國家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分應(yīng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承。該政策性福利所對應(yīng)的財產(chǎn)價值計算參考方式：（已死亡配偶工齡對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分÷購買公房時房屋市值）×房屋現(xiàn)值。

 據(jù)此，有觀點認為該解答明確了房改房的產(chǎn)權(quán)中包含已故配偶的遺產(chǎn)，并且已故配偶與健在一方對房改房的產(chǎn)權(quán)的共有形式為按份共有。但也有觀點指出，《北京高院解答》僅明確了已故配偶工齡優(yōu)惠應(yīng)當作為其遺產(chǎn)予以繼承，房改房產(chǎn)權(quán)份額按份共有系對該解答的片面解讀。房改房產(chǎn)權(quán)屬健在一方個人所有，但同時已故配偶工齡具有財產(chǎn)屬性，此種財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當作為已故配偶的遺產(chǎn)予以繼承。

本案二審裁判采用后者解讀，筆者亦贊同該種觀點，此種觀點較好地將前述分歧加以融合，既考慮到房改房的歷史背景、已故配偶工齡的人身屬性和財產(chǎn)性質(zhì)，又未突破現(xiàn)行物權(quán)、婚姻家庭及繼承領(lǐng)域法律制度，將已故配偶工齡優(yōu)惠的財產(chǎn)價值進行折算作為遺產(chǎn)予以繼承，更趨向公平合理，符合當事人心理預期。

 房改房具有特殊性，是特定歷史背景下的產(chǎn)物。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》第十八條和《關(guān)于貫徹落實〈在京中央和國家機關(guān)部級干部住房制度改革實施意見〉有關(guān)問題的通知》，以成本價或標準價購房的，每個家庭只能享受一次，享受住房福利待遇的對象應(yīng)是夫妻雙方，而不是售房單位的職工一方。房改房是國家對工資中沒有包含住房消費資金的職工的一種補償，是住房制度向住房商品化過渡的形式，其具有出售對象特殊性、房屋價格特殊性、福利優(yōu)惠政策使用一次性等特點。

 房改購房當中的工齡優(yōu)惠是我國長期低工資制背景下，將職工多年工資差額，在購房時予以一次性補發(fā)。根據(jù)《繼承法》第3 條，本案中蔡某個人合法財產(chǎn)的形式應(yīng)包含其因生前行為而潛在的財產(chǎn)利益，工齡優(yōu)惠的財產(chǎn)權(quán)益屬性實質(zhì)系由蔡某勞動工作產(chǎn)生，房改購房時將此種財產(chǎn)權(quán)益具體實現(xiàn)，故應(yīng)當認定為屬于財產(chǎn)性利益，蔡某個人財產(chǎn)權(quán)益部分應(yīng)當作為遺產(chǎn)予以繼承。

但需注意的是，房改購房當中的財產(chǎn)權(quán)益并不能直接創(chuàng)設(shè)物權(quán)。參考2011年《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）》第十二條：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財產(chǎn)出資購買、以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下，離婚時另一方主張按照夫妻共同財產(chǎn)對該房屋進行分割的，人民法院不予支持。購買該房屋時的出資，可以作為債權(quán)處理”。房改購房時的出資僅具有特定情況下的債權(quán)意義，不能直接創(chuàng)設(shè)物權(quán)屬性。蔡某的工齡并不是張某取得涉案房屋購買資格及物權(quán)的必要條件，張某在購房時是否使用蔡某的工齡優(yōu)惠一事具有選擇權(quán)，此種財產(chǎn)性優(yōu)惠權(quán)益不是蔡某享有物權(quán)的資格身份。本案中，蔡某以工齡優(yōu)惠形式的出資份額并不能當然對應(yīng)為所購房屋的所有權(quán)份額。

因此，本案中房屋應(yīng)屬于張某的個人財產(chǎn)，此種認定亦能與當前《物權(quán)法》、《婚姻法》及《繼承法》相銜接。本案房屋購買、付款等行為均發(fā)生于蔡某死亡之后，如若將此種情況下取得的房改房認定為蔡某與張某夫妻共同財產(chǎn)，明顯與不動產(chǎn)物權(quán)經(jīng)登記發(fā)生效力的原則相悖。根據(jù)《婚姻法》第17 條規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)為“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”所得，具體而言始于結(jié)婚登記，終結(jié)于一方或雙方死亡或者雙方辦理離婚登記。本案中張某于蔡仲某死亡后所購房屋，已非婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不應(yīng)視為夫妻共有財產(chǎn)，而應(yīng)視為其個人財產(chǎn)。而依據(jù)我國《繼承法》第3 條規(guī)定，遺產(chǎn)的認定前提為“公民死亡時遺留的合法財產(chǎn)”，本案中蔡某死亡時，房改尚未開始，房屋仍屬國家公有財產(chǎn)，蔡某個人合法財產(chǎn)僅為其工齡優(yōu)惠，而非涉案房屋產(chǎn)權(quán)，若認定其死亡后張某用其工齡所購房屋系蔡某遺產(chǎn)，缺乏法律支持。本案二審法院認定涉案房屋屬張某個人財產(chǎn)的同時，亦認可蔡某工齡優(yōu)惠財產(chǎn)屬性的認定，即是對《北京高院解答》的具體實踐。

綜上所述，已故配偶工齡優(yōu)惠具有財產(chǎn)屬性，可以予以繼承，房改購房時健在一方的確使用了此種財產(chǎn)利益，但若據(jù)此認定已故配偶取得房屋產(chǎn)權(quán)，與現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定相悖。如何平衡健在一方配偶與其他遺產(chǎn)繼承人之間的利益，《北京高院解答》的處理方式值得在實務(wù)中加以借鑒，即認可已故配偶工齡優(yōu)惠的財產(chǎn)屬性，其財產(chǎn)權(quán)益?zhèn)€人部分對應(yīng)的價值應(yīng)當予以繼承，同時該種財產(chǎn)權(quán)益并不代表房屋產(chǎn)權(quán)的取得資格，房改購房的產(chǎn)權(quán)屬健在購房一方配偶個人所有。

來源：北京市第二中級人民法院