福建省龍巖市新羅區人民法院

行政判決書

(2000)龍新林行初字第2號

原告龍巖市新羅區曹溪鎮石粉村民委員會(以下簡稱石粉村)，住所地新羅區曹溪鎮石粉村。法定代表人倪*真，主任。委托代理人江*存，**巖風律師事務所律師。被告龍巖市人民政府(以下簡稱市政府)，住所地新羅區和平路62號。法定代表人袁*祥，市長。委托代理人鄧*寶，男，龍巖市人民政府辦公室法制科副科長。委托代理人廖*民，**天巖律師事務所律師。第三人龍巖市新羅共曹溪鎮董邦村民委員會(以下簡稱董邦村)，住所地新羅區曹溪鎮董邦村。法定代表人張*金，主任。委托代理人薛*春，**發展律師事務所律師。原告石粉村不服被告市政府2000年7月11日龍政復決字(2000)第10號行政復議決定書，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告的法定代表人倪*真及其代理人江*存、被告法定代表人的代理人鄧*寶、廖*民、第三人的法定代表人張*金及其代理人薛*春到庭參加訴訟。本案現已審理終結。被告市政府以認定事實不清，適用依據錯誤為由，于2000年7月11日作出龍政復決字(2000)第10號行政復議決定書，決定：1.撤銷被申請人龍新政綜(2000)40號《龍巖市新羅區人民政府關于曹溪鎮石粉村與董邦村在“雞仔侖”的山林權屬爭議的處理決定書》；2.責令被申請人在接到本復議決定書之日起三個月內重新作出處理決定。原告石粉村不服起訴稱：原告與第三人兩村因“雞仔侖”林木，林地權屬爭議，原告依法向新羅區人民政府申請調處。新羅區人民政府深入調查取證，反復現場勘察，多方征求意見，召集兩村協商，最后協商不成才作出龍新政綜(2000)40號《處理決定書》，這是新羅區人民政府依法行使行政權，是合法有效的。被告以事實不清、適用法律錯誤為由，作出《行政復議決定書》，撤銷《處理決定書》，責令新羅區人民政府重新作出處理，原告不服，理由是：1.《行政復議決定書》認為《處理決定書》將已被特*廠征用地“劃入調處面積，對特*廠征用地來源、面積未進行認定，屬認定事實不清”，《處理決定書》僅是將“雞仔侖”山場四至和面積加以確定，而對特*廠征用的地方并沒有加以認定列入訟爭范圍，很明確載明“特*廠征用地除外”為訟爭山場，并沒有將其混淆，至于特*廠征用地來源和面積無須加以確認，因為征用時廠方向誰征用，征用多少，都有批文和協議書為據，這些已成為歷史，所以《行政復議決定書》認定《處理決定書》“認定事實不清”是完全錯誤的。2.《行政復議決定書》認定《處理決定書》適用法律錯誤，不能依《福建省林木林地權屬爭議處理辦法》第十五條、第十八條規定進行調整。原告認為《行政復議決定書》既然承認糾紛山場是三個村委會的變界地，村民委員會是原生產大隊范疇演化來的，原本就有行政轄地范圍，因此《處理決定書》依《福建省林木林地權屬爭議處理辦法》第十五、十八條處理無可非議，對小面積的糾紛山場進行調整確定權屬歸向，是合法的行使行政權力。林業部1996年頒發的《林木林地權屬爭議處理辦法》第三條規定：“處理林權爭議，應當尊重歷史和現實情況，遵循有利于安定團結，有利于保護培育和合理利用森林資源，有利于群眾的生產生活的原則”。因此《處理決定書》是合法的，并非適用法律錯誤。3.被告以巖中法(86)林民上字第05號《民事調解書》主文第一條括弧內說明：“(后孟塘東北向董邦村與五星村山林界線按各自所有的權屬管轄)”一語，認定石粉村與董邦村在相鄰地方“界線不清”，這樣的確認也是錯誤的，因為當年董邦和浮蔡兩村山林權權屬爭議自愿達成的界線是清楚的，據這條界線，其東北向是“鬼壘坑”一帶，這說明石粉與董邦兩村“界線不清”是在“東北向”，而現在董邦村將兩村爭議的界線，向西推移到“雞仔侖”東山坡，即將“東北向”改變“西北向”，被告對此不置可否，不按林來部《林木林地權屬爭議處理辦法》第三條“應當尊重歷史和現實情況”作出復議決定，而是違背歷史和現實情況作出收歸國家所有的認定，顯然是錯誤的。4.法庭調查時業已查明第三人董邦村委會申請復議時間是2000年3月15日、3月17日送達給原告答辯，而《行政復議決定書》是同年7月11日制作、7月15日送達給原告，從決定受理到復議決定書送達，歷時四個月，明顯違反《行政復議法》關于復議期限的規定，而董邦村在被告逾期作出行政復議的情況下，在15日內也沒有依《行政復議法》第十九條規定向人民法院提起行政訴訟，故被告所作的具體行政行為應屬無效，新羅區人民政府龍新政綜(2000)40號《處理決定書》自然生效。綜上所述，請求法院判決撤銷被告作出的龍政復決字(2000)第10號《行政復議決定書》，維持龍新政綜(2000)40號《處理決定書》。被告辯稱：被申請人新羅區人民政府龍新政綜(2000)40號《處理決定書》“屬認定事實不清”完全正確。《處理決定書》盡管確定“雞仔侖”爭議山場面積合計337畝包含已被特*廠征用地范圍，但對特*廠征用地范圍不加以確定，直接導致了爭議山場實際范圍的不確定，何談認定事實清楚。因此，原告認為特*廠征用地來源、面積無須加以確認完全是站不住腳的。“雞仔侖”山場一帶是原告、董邦村、浮蔡村山場交界地、界線不清，并不屬毗鄰行政區域之間，林木林地互相插花的權屬爭議，同時，《處理決定書》已認定原告、董邦村對“雞仔侖”爭議山場均無法定權屬依據，根據《福建省林木林地權屬爭議處理辦法》第十二條規定，其權屬依法應歸國家所有，不能根據第十五條進行調整，因此，《處理決定書》適用法律錯誤。綜上，原告訴請理由不成立，請依法駁回原告起訴。第三人述稱：被訴的《行政復議決定書》雖然在某些問題上不敢茍同，但其依據有關法律規定撤銷《處理決定書》是完全正確的，應予支持。原告非難的理由不成立，首先，具體行政行為的作出必須以事實為根據，《處理決定書》采用除外規定的方式正好證明其認定事實不清；其次，適用依據正確又是對具體行政行為的一個要求，《處理決定書》既認定雙方無權屬憑證，同屬一個鄉鎮，又適用與此認定相矛盾的依據，復議機關怎可遷就而有錯不糾？最后，原告所謂對訟爭山場有權利的5點依據沒有一個能站得住腳，這一點在行政復議時已作充分的闡述，在此不再贅述。總之，答辯人認為訟爭的”雞仔侖“山場是答辯人與浮蔡村之間的事，原告根本提不出任何權利憑證的影子，根據現有的證據及歷史使用情況，”雞仔侖“山場屬答辯人所有。共3頁:在審理中，被告向本院提交的證據材料有：1.送達回證。2.1971年12月29日《關于征用曹溪公社五星大隊果園及豬舍等協議》、1973年9月3日(73)龍革字第140號《關于龍巖特*廠征用土地的批復》。3.1982年曹溪公社董邦大隊的《山林權清冊》。4.1985年6月13日《關于曹溪鄉團結渠水利會擬定于石粉村、浮蔡村交界辦機磚廠兩村邊界協議》。5.巖中法(1986)林民上字第5號民事調解書。原告向本院提供的證據材料有：1.1986年8月5日曹溪鎮浮蔡村《關于要求更正我村山林權登記失誤的報告》。2.(1991)龍法經字第73號民事裁定書。以上證據均經庭審質證。被告所舉證據：1.送達回證，證明原告收到行政復議通知書的時間是2000年3月17日，被告和第三人無異議，該證據真實、合法，本院予以確認。2.1971年12月29日關于征用曹溪公社五星大隊果園及豬合的協議及(73)龍革字第140號《關于龍巖特*廠征用地的批復》，證明爭議山場曾經被征用的情況。原告認為這份證據恰好能證明被告在復議決定書中認為原處理決定認定事實不清是錯誤的，表示無異議；第三人認為該證據在原處理決定中并沒有，這就證明了原處理決定認定事實不清。本院認為該證據真實、合法，能夠證明訟爭山場范圍內已被征用的面積等情況，在《處理決定書》中已查證，可以作為本案的證據使用，本院予以確認。3.1982年曹溪公社董邦大隊的《山林清冊》，證明第三人對爭議山場有進行過山林登記，但沒有頒發林權證，雙方均無法定權屬依據。原告認為，該證據一是單方行為，二是浮蔡村已于1986年8月5日提出更正報告；第三人認為在沒有更新更有效的證據能推翻該清冊的情況下，應確認其證明效力。本院認為林業“三定”時的山林權清冊應以法律、法規、規章確定權源依據為基礎，縣該山林權清冊不屬法定的處理山林權爭議的依據，對其證明效力本院不予確認。4.1985年6月13日《關于曹溪鄉團結渠水利會擬定于石粉村、浮蔡村交界辦機磚廠兩村邊界的協議》，證明原告的山場與浮蔡村是交界的。原告認為應該認定爭議山場是原告所有；第三人認為對協議的事我們不清楚，但我們知道辦機磚廠的事，我們也是團結渠水利會的受益者，同意在我們這地方辦。本院認為，1985年原曹溪鄉團結渠水利會擬辦機磚廠需占用山場時，第三人明知但未提出山場所有權異議，而是由原告與浮蔡村簽訂邊界協議，足以證明原告在該山場具有所有權，對該協議的證明效力本院不予確認。5.巖中法(1986)林民上字第5號民事調解書，證明雙方的山場有交界，并未對具體界線以明確的形式作出劃定。原告對該證據無異議；第三人認為該證據不能作為劃定界線的依據。本院認為，依照法律規定，人民法院的調解書是當事人真實意思表示的協議，與判決書、裁定書具有同等法律效力，對其證明效力本院不予以確認。原告向本院提供的證據材料：1.1986年8月5日浮蔡村《關于要求更正我村山林權登記表失誤的報告》，證明該村有向原龍巖市林權辦要求更改錯誤。被告認為與本案沒有多大關系；第三人認為與本案沒有關系。本院認為，該報告內容證明浮蔡村與第三人的山林清冊中第19林班第1小班登記有誤，可作為證據使用，本院予以確認。2.(1991)龍法經字第73號民事裁定書，證明第三人明知辦機磚廠的事，當時并未提出異議。被告及第三人認為該證據與本案無關。本院認為該民事裁定書系承包合同債務糾紛一案中止審理的裁定，與本案無關，不作為本案的證據使用。上述證據證明了以下事實：訟爭山場“雞仔侖”，東至鬼壘坑，西至雞仔侖山脊線，南至與浮祭村交界的雙根高壓電桿(694-9號)，北至特*廠往龍巖公路，面積337畝(含特*廠已征用部份)。該山場西北向龍巖特*廠向原告石粉村(原王星大隊)征用，東北向龍巖特*廠向第三人董邦村(原董邦大隊)征用。該山場原告石粉村及第三人董邦村雖均無山林權證及其他權源依據，但參照1996年10月14日原林業部頒發的《林木林地權屬爭議處理辦法》第七條的規定，應確認原告石粉村及第三人董邦村該山場享有所有權。原告石粉村與第三人董邦村在雙根高壓電桿(694-9號)東北向(后孟塘東北向)界址不清于1991年5月產生糾紛，2000年1月31日龍巖市新羅區人民政府根據《福建省林木林地權屬爭議處理辦法》第十五條、第十八條的規定進行調，作出龍新政綜(2000)40號《關于曹溪鎮石粉村與董邦村在“雞仔侖”的山林權屬爭議的處理決定書》，確定權屬界線為：從“雞仔侖”爭議山場南界并排的兩根高壓電桿(694-9號)往東北向過特*廠學校正大門沿路直至“雞仔侖”爭議山場北界特*廠往龍巖公路交界處連線為界，界線以東的山林權屬(特*廠征用地除外)歸董邦村所有，界線以西的山林權屬(特*廠征用地除外)歸石粉村所有。第三人董邦村不服，向被告申請復議，被告龍巖市人民政府于2000年3月15日受理，并于2000年7月11日作出龍政復決字(2000)第10號《行政復議決定書》，認為：1.被申請人《處理決定》將“雞仔侖”爭議山場已被特*廠征用地劃入調處面積，而對特*廠征用地來源、面積未進行認定，屬認定事實不清。2.申請人雖出示山林權清冊登記，但不屬法定權屬依據，“雞仔侖”山場雖可認定為申請人、第三人與浮蔡村山場交界地，但申請人與第三人對爭議山場均不能出示山林權證和其他有效權屬憑證。山場爭議不屬毗鄰行政區域之間林木林地互相插花的權屬爭議，根據《福建省林木林地權屬爭議處理辦法》第十二條規定：“權屬雙方均無有效憑證的，其權屬歸國家所有，由爭議雙方共同的上一級人民政府確定委托管理者”，因此，“雞仔侖”爭議山場爭議雙方均無有效憑證，爭議山場權屬應依法收歸國有，被申請人適用《福建省林木林地權屬爭議處理辦法》第十五條規定進行調處，屬適用依據錯誤，根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第(三)項之規定，決定：1.撤銷被申請人龍新政綜(2000)040號《龍巖市新羅區人民政府關于曹溪鎮石粉村與董邦村在“雞仔侖”的山林權屬爭議的處理決定書》；2.責令被申請人在接到本復議決定書之日起三個月內重新作出處理決定。被告龍巖市人民政府還向本院提交《中華人民共和國行政復議法》第二十八條的法律依據，證明被告有權決定撤銷具體行政復議為并可以責令被申請人在一定期限內重新作出具體行政行為。本院認為，原告石粉村與第三人董邦村雖均無山林權證及其他法定權源依據，但根據被告龍巖市人民政府所舉證據，參照原林業部1996年10月14日頒布的《林木林地權屬爭議處理辦法》第七條規定：尚未取得林權證的，下列證據作為處理林權爭議的依據：(三)當事人之間依法達成的林權爭議處理協議、贈送憑證及附圖；(六)人民法院作出的裁定、判決。而人民法院的調解書與判決書、裁定書具有同等法律效力，應確認原告石粉村和第三人董邦村對爭議的該林木林地具有所有權，被告龍巖市人民政府未按照《中華人民共和國行政復議法》第三十一條規定的期限內作出具體行政行為屬程序違法，且按照《福建省林木林地權屬爭議處理辦法》第十二條的規定而認定原告石粉村和第三人董邦村對爭議山場均無有效權屬憑證，其權屬應收歸國有，屬適用法律錯誤。龍巖市新羅區人民政府所作的龍新政綜(2000)40號《處理決定書》雖然在確定原告石粉村和第三人董邦村山場界線后，只注明“特*廠征用地除外”，但在查明事實部分已對征用地來源、面積闡述清楚，不屬認定事實不清，處理結果并無明顯不當，但適用《福建省林木林地權屬爭議處理辦法》第十五條屬適用法律不當。原告石粉村要求撤銷被告的《復議決定書》的訴訟請求，理由成立，本院予以支持；被告龍巖市人民政府及第三人董邦村的意見，理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二款第二、三項的規定，判決如下：共3頁:一、撤銷被告龍巖市人民政府[龍政復決字(2000)第10號行政復議決定書]。二、責令被告龍巖市人民政府在二個月內重新作出復議決定。本案案件受理費100元，由被告負擔、其他訴訟費用100元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于龍巖市中級人民法院。審判長邱-耀審判員葉*福審判員王*斌二○○○年十月十九日書記員陳*蓮