原告別某1、別某2、別某3、別某4系梁某1的四個子女，梁某1共有姐弟4人，分別為梁某1、梁某2、梁某3、梁某4。梁某1在結婚生育四原告后，于十多年前去世。梁某2因未成家，無子女，其祖父母、外祖父母、父母早亡。在1984年兄弟三人分家時，跟被告梁某3及梁某3女兒梁某5共同生活至1998年，此后單獨生活。

現別某兄妹4人起訴梁某3及梁某5父女二人，認為其母親的二弟梁某2于2011年4月24日因車禍死亡后，賠償款21萬元。因其未成家，無子女，在生前原告4人經常接濟給其治病。事故發生后，其母親的三弟梁某4起訴二被告分得三分之一，現要求二被告將保管的賠償金分給四原告三分之一，計54000元。

經法院查明：

2011年4月24日20時30分許，梁某2被一無牌水灌車相撞身亡。2011年4月28日，被告梁某5代理受害人家屬同司機及車輛所有人達成賠償協議書，主要內容：①一次性賠償死亡賠償金、喪葬費、贍養費、精神撫慰金、代理人交通費、住宿費共計210000元。②受害者家人及親屬因賠償分配發生糾紛由代理人梁某5負責。此后將尸體運回西峽縣回車鎮，由梁某3及梁某5負責安葬。因安葬及往返交通差費共花去48000元。下余162000元在二被告處保管。

2011年8月18日，因梁某4起訴二被告要求分割死亡賠償金時，雙方自愿達成協議，二被告付給梁某4現金4.3萬元，免去梁某4應當償還的債務8000元，以51000元雙方和解。五年前，因梁某2有病曾在原告別某1處居住治療四個月。梁某2生前曾受二被告照顧關懷。

公民的私有財產繼承權受法律保護。四原告的母親梁某1與被告梁某3及死者梁某2系姐弟關系。因梁某2生前無配偶及子女，父母早亡，故其死亡后遺留的財產，應由第二順序繼承人，即兄弟姐妹、祖父母、外祖父母繼承，因其祖父母及外祖父母早年先于梁某2去世。作為其兄弟姐妹的梁某3、梁某4等為法定繼承人。

又因梁某1早于梁某2死亡，故梁某1應當享有的繼承權從死亡時喪失，其子女即本案四原告不享有代位繼承的權利。我國繼承法第十一條規定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或母親有權繼承的遺產份額。故四原告與被繼承人梁某2不產生代位繼承的關系。

駁回原告別某4人要求繼承被繼承人梁某2賠償金54000元的訴訟請求，案件受理費由四原告承擔。

一、代位繼承只限于法定繼承，且代位繼承人限于被繼承人的子女的晚輩直系血親。

代位繼承是和本位繼承相對應的一種繼承制度，是法定繼承的一種特殊情況。它是指當被繼承人的子女先于被繼承人死亡時，由被繼承人子女的晚輩直系血親代替先死亡的長輩直系血親繼承被繼承人遺產，我們稱先于被繼承人死亡的繼承人，為被代位繼承人。

代位繼承有一些法律特征：

1.代位繼承只適用于法定繼承，不適用于遺囑繼承。如果遺囑繼承人先于被繼承人死亡，該繼承人正好是被繼承人的子女的，則該遺囑繼承人的晚輩直系血親不能直接代位繼承該遺囑繼承人依遺囑應繼承的遺產。不過由于遺囑繼承人已經死亡，該部分遺產不能按照遺囑執行，應當按照法定繼承處理，則在法定繼承中該繼承人的晚輩直系血親可代位繼承。兩者的區別在于繼承的份額不一樣。

2.被代位繼承人必須先于被繼承人死亡，而且先死亡的被代位繼承人，必須是被繼承人的子女。其他被繼承人的繼承人若先于被繼承人死亡時，不發生代位繼承。當繼承開始后被繼承人的子女才死亡的或者先于被繼承人死亡的人不是繼承人的子女而是其他繼承人的，均不能發生代位繼承。

3.代位繼承人只限于被代位繼承人的晚輩直系血親，但不受輩分限制。晚輩直系血親可以是被代位繼承人的子女、孫子女、外孫子女，被繼承人的養子女、已形成撫養關系的繼子女的生子女。被繼承人的親生子女的養子女也可以代位繼承；被繼承人養子女的養子女也可以代位繼承；與被繼承人已形成撫養關系的繼子女的養子女也可以代位繼承。

總之，不論是自然血親，還是擬制血親，只要是直系的都可以，但被代位繼承人的其他近親屬就不得代位繼承。

4.代位繼承的人一般只能繼承他的父親或母親有權繼承的遺產份額。代位繼承人雖然是作為第一順序的繼承人參加繼承，但他（或她）并不是作為繼承人直接繼承遺產份額，而是代位繼承其父母應繼承的遺產份額。故當代位繼承人為多人的，原則上應當是多個代位繼承人平均分配其父母應繼承的份額，而不是與其他繼承人平均分配被繼承人的遺產。

5.如果被代位繼承人喪失繼承權，則其晚輩直系血親也不能代位繼承。

代位繼承人享有繼承權的前提是，被代位繼承人生前享有繼承權，如果其父母已經喪失了繼承權，則代位繼承人繼承的基礎已經不存在，故其也相應得喪失了繼承權。但如果該代位繼承人是缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者是對被繼承人盡贍養義務較多的，可適當分給遺產。

二、被繼承人的其他繼承人的晚輩直系血親不發生代位繼承。

本案中，我們看到，被繼承人是梁某2，而梁某2生前無配偶及子女，父母早亡，第一順序繼承人已經不存在，故其死亡后所遺留的財產，應由第二順序繼承人，即兄弟姐妹、祖父母、外祖父母繼承。而梁某2的祖父母及外祖父母早年已先于梁某2去世，則法定繼承人即為梁某2的兄弟姐妹。

4位原告的母親梁某1雖然是被繼承人梁某2的兄弟姐妹，但是由于她在梁某2之前過世，但代位繼承只限于繼承人的子女的晚輩直系血親，而梁某1與梁某2是兄弟姐妹關系，不符合我國繼承法關于代位繼承的規定，故梁某2的法定繼承人只能為梁某3和梁某4，4位原告不享有代位繼承權。

筆者此前也碰到過兩例類似的案件，其中一例是當事人的父親有兄弟二人，父親早于其叔叔過世，其叔叔也是生前未婚未育，平時叔叔雖然是一個人生活，但當事人會定期看望且給生活費。現其叔叔過世后留下一套房產，而當事人不符合代位繼承的條件，也無法舉證證明對叔叔盡了照顧義務，最終只能放棄。

隨著我國社會經濟的飛速發展，繼承法的部分條款已經與社會的現狀不太適應，對于生前對被繼承人盡到照顧義務，但由于不符合繼承法的條件，而無法繼承被繼承人遺產的這類人，是不公平的，也希望可以盡快修改繼承法或者出臺相應的司法解釋。