反擔保是指為債務人擔保的第三人，為了保證其追償權的實現，要求債務人提供的擔保。在債務清償期屆滿，債務人未履行債務時，由第三人承擔擔保責任后，第三人即成為債務人的債權人，第三人對其代債務人清償的債務，有向債務人追償的權利。當第三人行使追償權時，有可能因債務人無力償還而使追償權落空，為了保證追償權的實現，第三人在為債務人作擔保時，可以要求債務人為其提供擔保，這種債務人反過來又為擔保人提供的擔保叫反擔保。

楊某向張某借款，一直沒還，李某和朱某擔保。2009年2月的一天，李某忽然接到法院的一張傳票。原來，是張某持原來的那張借據將李某告上了法庭，要求李某給付5.35萬元借款及1萬元違約金。張某在訴狀中稱，借款到期后楊某沒有如約歸還，與另一保證人朱某“下落不明”，故要縣法院判決李某承擔這筆借款的連帶保證責任。

法院于3月23日開庭審理此案。出乎李某意料的是，除原告張某以外，楊某與朱某也都來到了法庭。看到突然現身的楊某，李某氣不打一處來，可楊某一番信誓旦旦又讓李某頓時釋懷：“這是我們表兄弟之間的債務糾紛，不會讓你這個外人承擔責任的。”接著，楊某又勸說李某與張某“和解”達成還款協議，再由楊本人提供“反擔保”，說如此一來，還款責任最終還是須由楊某承擔。李某本想給法官說出借據上的“簽名”和“指印”并非自己所為的實情，這話也被楊某給擋了回去。同時，張某也“大度”地表示，只要李某同意和解，自己就放棄利息及違約金。

李某對法律知識知之甚少，只是覺得楊某的“反擔保”之說有點“糾結”，但轉念一想，自己認下賬來再與張某“和解”，既于己無損，又對楊某有益，為了再“幫”楊某“一把”，就當庭與張某達成了“還款協議”，并經法院的調解書確認。協議明確原告張某放棄對被告李某借款利息以及違約金計1.35萬元的訴訟請求;被告李某于當年6月23日前一次性向原告張某給付借款本金5萬元，楊某和朱某則自愿為被告李某還款提供擔保。協議同時還寫明，若被告不按期還款，則原告可按5萬元標的向法院申請強制執行。李某本以為，有了這份調解書，自己就能撇清干系了，誰知楊某再度失信，3個月的期限過后仍沒踐約還款，而張某則憑調解書向法院申請對李某強制執行，李某的工資被查封并被扣劃。偏偏禍不單行，這時李某的孩子被檢查出身患先天性心臟病，亟待手術，家里正是用錢的關頭。