關(guān)于死刑復(fù)核程序的性質(zhì)定位及程序設(shè)置，學(xué)術(shù)界爭議很大，目前主要存在三種觀點(diǎn)：

1、死刑復(fù)核程序?qū)儆趯徟谐绦?/p>

因?yàn)樵谖覈淌略V訟法中，把死刑復(fù)核程序放在第三編審判程序之中，顯然認(rèn)為它與一審、二審程序都屬于審判程序。它雖然不是一個(gè)審級(jí)，但卻是死刑案件經(jīng)過兩審終審后必不可少的一個(gè)程序。著名學(xué)者陳*中也認(rèn)為“死刑復(fù)核程序是一種特殊的審判程序，應(yīng)當(dāng)使控辯雙方積極參與到訴訟中來，但不能像普通程序一樣全部開庭審理。最高人民法院核準(zhǔn)死刑案件，應(yīng)當(dāng)分別聽取檢察人員、辯護(hù)人的意見”。(4)死刑復(fù)核程序?qū)儆趯徟谐绦蚴悄壳暗闹髁饔^點(diǎn)，但是審判程序的訴訟構(gòu)造遵循的是控審分離、控辯平等、審判中立，顯然死刑復(fù)核程序里面并沒有控辯雙方的充分參與，因此此觀點(diǎn)也有其尷尬之處。

2、死刑復(fù)核屬于行政性程序

因?yàn)樗佬虖?fù)核的啟動(dòng)方式具有行政審批的色彩，遵循自動(dòng)報(bào)核、自動(dòng)適用的原則，無需當(dāng)事人上訴或檢察院抗訴。這與審判程序中“不告不理”原則背道而馳，相比司法權(quán)的被動(dòng)性，其更符合行政程序的特點(diǎn)。同時(shí)復(fù)核程序具有單方性，雖然在死刑復(fù)核程序中檢察人員列席審判委員會(huì)，但是由于程序設(shè)置的不合理性，檢察機(jī)關(guān)不能充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，法院也無法廣泛聽取控訴方的意見。而且目前死刑復(fù)核案件的審理主要以案件筆錄為中心，實(shí)行不開庭審理，只查閱卷宗筆錄，是一種典型的辦公室作業(yè)，行政審批色彩濃厚。

3、死刑復(fù)核是一種兼具行政性程序特點(diǎn)和審判程序特點(diǎn)的混合型程序

此觀點(diǎn)認(rèn)為死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)定位于既具有行政性程序又具有審判性程序性質(zhì)的混合型程序，以控辯雙方是否有異議為標(biāo)準(zhǔn)，在其啟動(dòng)方式與復(fù)核方式上兼具兩種程序的特點(diǎn)：無異議的案件仍以終審法院主動(dòng)報(bào)核的方式來啟動(dòng)死刑復(fù)核程序，反之，以異議方提請(qǐng)復(fù)核的方式啟動(dòng)程序;對(duì)雙方無異義的案件采用行政性復(fù)核程序，以書面審理為主，必要時(shí)可以提審被告人和聽取檢察院以及辯護(hù)律師的意見，反之則采用審判性程序復(fù)核，必須實(shí)行開庭審理(5)。筆者也傾向于此種觀點(diǎn)，雖然在刑訴法中將其列為審判程序，但是由于其行政審批色彩濃厚，且缺乏審判程序中控辯雙方的充分參與，在實(shí)踐中也主要是“核”而不是“審”，因此不能將其簡單列為審判程序或者行政程序，而應(yīng)該從效率和公平正義角度出發(fā)，綜合考量。

以上就是小編為您整理的內(nèi)容，當(dāng)法官判處了犯罪分子死刑之后，該判決一旦生效的，就需要在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)上報(bào)最高人民法院，經(jīng)過核準(zhǔn)之后才能依法執(zhí)行死刑。如果你情況比較復(fù)雜，律聊網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。