1案情1995年12月22日，hemofarmDD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司與**永寧制藥股份有限公司(下稱**公司)簽訂了《**——海慕法姆制藥有限公司合資合同》(下稱合同)，成立**——海慕法姆制藥有限公司(下稱合資公司)，其58條為仲裁條款。2004年4月，**么公司加入合同，成為公司股東。2002年8月6日、2003年1月17日和2004年9月，**公司向濟(jì)南中院三次起訴合資公司，要求給付租金并返還部分租賃財(cái)產(chǎn)，并最終勝訴。2004年9月3日，Hemo—farmDD、MAG國(guó)際貿(mào)易公司、**么公司作為共同申請(qǐng)人向國(guó)際商會(huì)仲裁院提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求仲裁庭裁決**公司賠償投資損失10764514美元及利潤(rùn)損失2000余萬美元；裁決合資公司不應(yīng)支付中國(guó)法院判決確定的租金；裁決責(zé)令**公司撤回在中國(guó)法院的訴訟請(qǐng)求；裁決永寧公請(qǐng)人申請(qǐng)中國(guó)法院作出的特別是在第一起訴訟中作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定。仲裁庭最終裁決**公司向三申請(qǐng)人支付損害賠償金6458708，4美元，賠償在中國(guó)法院的訴訟費(fèi)用9509，55美元和其他費(fèi)用1270472，99美元，仲裁費(fèi)用295000美元。裁決作出后，三申請(qǐng)人向濟(jì)南中院提交承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)書，**公司請(qǐng)求不予承認(rèn)及執(zhí)行。2審判依據(jù)中國(guó)和法國(guó)加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(又稱《紐約公約》)，濟(jì)南中院和山東高院審查認(rèn)為，本案仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)與執(zhí)行，理由是：(1)該案仲裁裁決所處理的爭(zhēng)議超出了仲裁協(xié)議的范圍，(《紐約公約》第五條第一款(丙))；(2)仲裁庭裁決了依據(jù)我國(guó)法律不能通過仲裁裁決的事項(xiàng)，(《紐約公約》第五條第二款(甲))；(3)承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決違反我國(guó)的公共秩序，(《紐約公約》第五條第二款(乙))。最高法院作出(2008)民四他字第u號(hào)答復(fù)，認(rèn)為：(1)該案仲裁裁決所處理的爭(zhēng)議超出了仲裁協(xié)議的范圍，(《紐約公約》第五條第一款(丙))；(2)承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決違反我國(guó)的公共秩序，(《紐約公約》第五條第二款(乙))。3評(píng)析本案主要涉及的是外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的問題。這方面的國(guó)內(nèi)法依據(jù)主要有：1986年12月2日《關(guān)于我國(guó)加入<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的決定》(下稱《決定》)、1987年4月10日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的(承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約)的通知》(下稱《通知》)以及《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》267條規(guī)定：國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。”在中國(guó)締結(jié)或加入的有關(guān)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的國(guó)際條約中，1958年《紐約公約》是最為重要的一部、外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行主要依據(jù)該公約的規(guī)定辦理。3、1本案是否適用《紐約公約》1986年我國(guó)加入《紐約公約》時(shí)提出了互惠保留”和商事保留”，即只在互惠的基礎(chǔ)上對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約；只對(duì)我國(guó)法律認(rèn)定為屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約。根據(jù)《通知》的規(guī)定，契約性和非契約性商事法律關(guān)系”，是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案仲裁裁決的做出國(guó)是法國(guó)，法國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó)，符合互惠保留”的規(guī)定，但其是否符合商事保留”的規(guī)定呢?即雙方的爭(zhēng)議是不是屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系方面的爭(zhēng)議”呢?本案中共同申請(qǐng)人之所以向國(guó)際商會(huì)提起仲裁，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為：(1)**公司拒絕依據(jù)合資合同第58條(仲裁條款)的要求解決其與共同申請(qǐng)人之間與合資合同有關(guān)的爭(zhēng)議，在中國(guó)法院提起并維持訴訟，違反了對(duì)共同申請(qǐng)人的合同上和中國(guó)法上的義務(wù)；(2)**公司提起第一起訴訟，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和強(qiáng)制執(zhí)行，導(dǎo)致合資企業(yè)最終不能維持正常運(yùn)營(yíng)和合資公司價(jià)值的實(shí)質(zhì)性降低。我們可以看出本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議主要有兩點(diǎn)：(1)**公司在我國(guó)法院起訴合資公司是不是對(duì)合資合同第58條的違反。(2)**公司提起第一起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和強(qiáng)制措施的行為是不是侵犯了共同申請(qǐng)人的投資利益構(gòu)成了違約。兩個(gè)問題都是違約問題，也就是說雙方對(duì)合資合同的執(zhí)行發(fā)生了爭(zhēng)議，屬于由于合資合同而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所引起的爭(zhēng)議，符合《通知》中契約性和非契約性商事法律關(guān)系”的界定，在我國(guó)商事保留”的范圍內(nèi)，所以本案可以依據(jù)《紐約公約》來辦理。