一、相同產(chǎn)品的界定

美國法典第19編第1673節(jié)和1677(4)(A)節(jié)規(guī)定，美國國際貿(mào)易委員會(ITC)必須在法定框架下進行反傾銷調(diào)查，這個框架要求ITC首先認定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍，然后再估計被指控的傾銷進口對這個國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響。這樣一個國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍依賴于ITC在一個特定的案例中如何定義相同產(chǎn)品。在實質(zhì)性阻礙標準背景下，值得注意一些有關(guān)相同產(chǎn)品定義的問題。

首先，ITC將審查一個生產(chǎn)與被調(diào)查進口產(chǎn)品相似產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)，但是如果不存在這樣的產(chǎn)業(yè)，實質(zhì)性阻礙這樣一個產(chǎn)業(yè)建立的問題將不是ITC的議題。然后它將審查一個生產(chǎn)與進口產(chǎn)品在性質(zhì)和用途上最為類似產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)。因此，值得指出的是，一個幼稚產(chǎn)業(yè)即將開始生產(chǎn)或剛剛開始生產(chǎn)與進口產(chǎn)品在特征和用途上最為相似產(chǎn)品時，ITC也可能做出實質(zhì)性阻礙認定。

其次，在反傾銷調(diào)查中“實質(zhì)性阻礙是否是一個可行的議題”取決于ITC對產(chǎn)業(yè)定義的范圍。因此.在特定的情形下，只有ITC“認定特定一批進口產(chǎn)品構(gòu)成一批獨立的相同產(chǎn)品時”，它才會采用實質(zhì)性阻礙分析。例如，一種產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)已經(jīng)建立，生產(chǎn)另一種產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)還未建立，如果ITC定義兩種產(chǎn)品為相同產(chǎn)品，這樣在一個國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中包括一個已經(jīng)建立的生產(chǎn)者，因此將不會涉及實質(zhì)性阻礙標準。相反的，如果兩種看起來相關(guān)的產(chǎn)品被認定為獨立的產(chǎn)品，如果生產(chǎn)一種產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)已經(jīng)建立，而生產(chǎn)另一種產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)未建立，ITC將會進行與前者相關(guān)的現(xiàn)有實質(zhì)性損害或者實質(zhì)性損害威脅分析，和與后者相關(guān)的實質(zhì)性阻礙分析。

第三，涉及實質(zhì)性阻礙的案例中，定義相同產(chǎn)品時，最有趣的問題是如何對待高科技產(chǎn)品的每個后續(xù)產(chǎn)品。例如在80年代，日本產(chǎn)業(yè)的科技水平顯著增長，并成功的早于美國產(chǎn)業(yè)開發(fā)了第二代高科技產(chǎn)品。當這種第二代高科技產(chǎn)品進口到美國市場后，美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)通常沒有生產(chǎn)任何與之相似的產(chǎn)品，即使對于生產(chǎn)了類似產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)，其生產(chǎn)遠遠不能達到穩(wěn)定狀態(tài)。因此，在存在第二代產(chǎn)品的情形下，根據(jù)ITC定義相同產(chǎn)品的方法，實質(zhì)性阻礙問題便發(fā)生了。然而，在這方面，ITC認定每個后續(xù)產(chǎn)品是對單一產(chǎn)品的革命性發(fā)展，因此只存在一個相同產(chǎn)品。這種對相同產(chǎn)品的定義經(jīng)常會引導ITC對現(xiàn)有實質(zhì)性損害和實質(zhì)性損害威脅的調(diào)查，并成為阻止實質(zhì)性阻礙調(diào)查數(shù)量增長的一個障礙。然而，ITC也會采取另外一種第二代產(chǎn)品的定義，即認為第二代產(chǎn)品是一個單獨的相同產(chǎn)品。無論ITC采取相同產(chǎn)品的哪一種定義，如果至少存在一個實質(zhì)性承諾開始生產(chǎn)第二代產(chǎn)品的幼稚國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，那么可以根據(jù)實質(zhì)性阻礙標準來為其提供救濟。