五萬多元遺贈款 引發三方爭奪

地點：浙江省開化縣人民法院　　案由：遺產繼承糾紛　　案情：1998年，浙江省開化縣池淮鎮村民吳某某及其妻子胡大媽因擔心晚年無人照料，便與鄰居廖某某夫妻簽訂了一份遺贈撫養協議，約定廖某某夫妻作為受遺贈人承擔二老的照顧義務，并在二老去世時負責喪葬事宜，二老則將去世后的山、地、房屋贈予廖某某夫妻。協議簽訂之后，廖某某夫妻定時到吳某某家中照顧二老的起居飲食，直至二老相繼去世。2017年，當地政府開展環境大提升整治活動時，因吳某某的房屋破舊需拆除，并下撥了一筆拆除補助款50960元。吳某某的繼子汪某某及吳某某所在村民小組都提出索要該筆補助款?！　“盖榛胤拧　∩鲜兰o50年代，家住開化縣池淮鎮的吳某某經人介紹認識了當時雖離過婚但長相清秀的胡大媽并很快結了婚，但婚后二人一直未能生育孩子?！　⊙劭茨挲g漸漸大了，胡大媽想到了自己與前夫所生的兒子汪某某。但是，已經長大成人的他面對母親胡大媽時，態度十分冷淡。原來，當年胡大媽在汪某某三歲時就跟人私奔，汪某某從小都是跟父親相依為命，一直對胡大媽有所怨恨，對吳某某更是毫無感情。　　1998年，吳某某與胡大媽的身體日漸虛弱，而汪某某對兩人也疏于照顧。同年12月24日，胡大媽的外甥女王某花與表弟胡某開來看望二老，一同前來的還有鄰居廖某某夫妻。當談到擔心以后無人照料時，吳某某提出，希望由鄰居廖某某夫妻負責照顧自己與妻子的生活，并在兩人去世時負責喪葬事宜，自己則將死后的山、地、房子贈予廖某某夫妻。于是，廖某某就帶著吳某某與表弟胡某開到自己家中簽訂協議。此后，廖某某夫妻承擔起照顧兩位老人的起居飲食，直到1999年、2001年二老相繼離開人世。此后，廖某某夫妻便按照協議代管了吳某某的房屋?！　‰S著時間的推移，廖某某與胡某開也相繼離世。吳某某的房子便由廖某某的妻子韓大媽看管?！　”疽蚕喟矡o事，誰知到了2017年，當地政府開展“大干三個月 環境大提升”集中攻堅行動時，認為吳某某的房屋因年久失修屬于危房，需進行拆除。同時，相應的拆除補助款50960元匯入了當地村組織。聽到該消息，韓大媽立即回家找到當年丈夫簽訂的遺贈扶養協議向村民小組索要補助款?！　]曾想，村民小組明確拒絕了韓大媽的要求，原因有三：一是對該協議的真實性存有疑義；二是認為廖某某夫妻并沒有盡到協議約定的義務，當年二老的身前身后事分明都是村民小組出錢出力料理的；三是吳某某夫妻屬于“五保戶”，根據相關規定，死后的財產屬于無主財產，理應歸村民小組所有。與此同時，胡大媽的親生兒子汪某某也來到村民小組索取該筆款項?！　?018年2月，韓大媽將村民小組起訴至法院，要求將遺贈財產即吳某某的房屋拆除補助款50960元歸己享有。3月20日，因法定繼承人汪某某申請參與訴訟，韓大媽遂決定放棄遺贈撫養協議，將訴訟請求變更為繼承吳某某夫妻遺產的30%即15288元?！　⊥彫F場　　4月13日，該案在開化縣人民法院公開開庭審理。三方當事人圍繞遺贈協議的真實性、涉案房產（已轉化為錢款50960元）是否屬于無人繼承的遺產、各方當事人是否享有繼承權利（原告和被告能否享有酌情分得遺產權、第三人是否喪失法定繼承權等）、遺產如何分配等問題展開激烈辯論。　　原告代理人認為，雖然第三人汪某某對吳某某夫妻疏于照顧，但這并不能作為剝奪其法定繼承人身份的理由。而且，在民政局沒有吳某某夫妻是“五保戶”的相關記錄，因此涉案房產并非無主財產。同時，通過庭審中兩名證人證言以及第三人汪某某的陳述，已經形成了一個完整的證據鏈，即原告對吳某某夫妻承擔了照料衣食起居的義務，根據繼承法的相關規定理應繼承部分遺產?！　”桓娲砣宿q稱，雖然不否認吳某某夫妻與第三人的法定關系，但是，從當地的調查了解可以基本確定，吳某某夫妻與其子汪某某之間的相處并不親密，特別是在其母親去世時，汪某某甚至沒有負責料理后事，這是有悖世俗常理的行為。當二老不論生前還是死后，在最需要人盡義務的時候，是村民小組承擔了責任與義務。因此，相關遺產理應由村民小組進行處理。而本案的原告在庭審中提交的證明遺贈撫養的證據并不充分，所謂簽訂遺贈協議時在場的胡某開早已過世，死無對證。而王某花雖然作為證人證明了當時吳某某有提過簽訂遺贈撫養協議的事情，但也沒有親眼見證該事實發生?！　〉谌送裟衬硠t認為，自己與母親、叔叔的住所距離遠，平時的確照顧較少，但當年母親建房自己曾出過錢，后來母親去世，是自己請村民小組前來幫忙，并非他們主動料理母親后事。因此，作為法定繼承人，理應享有至少三分之一的繼承份額?！　?月28日，經過兩個多月的調查審理，開化法院根據對死者生前扶養的具體情況和遺產的數額、其他繼承人所盡的義務等方面作出一審判決，將被繼承人的遺產房屋補償款50960元中的20%計10192元歸原告韓大媽所有、40%計20384元歸被告村民小組所有，另40%計20384元歸第三人汪某某所有?！　∵B線法官　　中華民族歷數千年來形成的尊老、敬老、愛老、養老之優良傳統傳承至今，老吾老以及人之老，在繼承糾紛中，這些傳統、人倫和情感的寄托尤為突出。所以，本院以為繼承糾紛的處理原則可概括為：自主支配、身份基礎、鼓勵善行。本院尊重被繼承人、繼承人的財產和其他權利，也需維護基于身份關系的人倫之情，更要考量行善的公民出于質樸情感為他人和社會的付出。具體到本案中，本院也有理由相信原告及其家人對被繼承人夫妻倆生前的扶養較多，并體現在被繼承人的生產、生活中及在勞務輔助和精神慰藉上。但我們也不能忽視，被繼承人夫妻倆生病期間直至病逝后，是被告承擔了護理、安葬等事務。雖然被告的行為在一定程度上帶有集體組織的公共屬性，但根據繼承法第十四條“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產”的規定，可以認為法律肯定和鼓勵贍養老人、扶危濟困等傳統美德，故被告也應視為是對被繼承人扶養較多的人。因此，原、被告均應分得適當遺產。

 來源：人民法院報