2006年，老張與前妻協議離婚后，女兒小花（化名）便跟隨母親一起生活，而老張承擔了大部分撫養費。

大學讀書期間，老張對小花的要求也是有求必應，就想著能彌補一點是一點。

大學剛畢業時，小花沒有穩定的工作和收入來源，時常和父親訴苦。恰逢老張房屋被拆遷并收到拆遷款，顧念親情，也希望女兒在事業上有所作為，所以對小花生活、創業等方面予以支持。

前后，老張向小花共匯款45次合計95160元，用于女兒的日常生活消費，另外還幫小花支付了購車首付、繳納購置稅和償還車貸等合計259000元，分五次轉賬447000元贊助小花與男友合作開公司。

可是，沒想到不久后老張失業又生病，再加上房子裝修等經濟壓力，身上背負的債越來越多。

2019年年底，老張向小花催討上述款項，均遭到果斷拒絕，雙方為此爭吵，父女關系越鬧越僵。在“還”給父親40000元之后，小花更是徹底失去聯系，無奈之下老張將親生女兒告上法院。

80余萬元

到底屬于借款還是贈與款？

老張認為，他對女兒在生活、購車、創業方面支付的大量款項來源于住房及廠房拆遷，是失去生產資料后政府給予的補助，也是后半生的養老錢，所有款項應屬借款，在其生活困難或急需資金時女兒應予以歸還。

小花辯稱，作為具有撫養和贍養關系的家庭成員，互相進行經濟上的幫扶是人之常情，所有款項應屬贈與款。自己與老張也沒有借貸關系的憑證，因此借貸關系的存在應該由老張舉證。

雙方系父女關系，對案涉款項金額及用途均無異議。對于款項性質問題, 根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條規定，原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。本案中，老張沒有明確所有款項為贈與款，小花應承擔款項系贈與的舉證責任，不能舉證的，應承擔不利的法律后果。

綜合法律規定和社會習慣、公平等因素，雖然父母給予子女撫養費是人之常情，但子女成年后，父母不再有撫養義務，給子女出資買車、創業更不在義務范圍之內。本案中，老張提供買車、創業款的行為更多的帶有暫時幫助的性質，故老張給女兒的95160元生活費不宜認定為借款，而買車、創業款等共計706000元應認定為借款，應予以返還。在女兒小花已歸還40000元的基礎上，安吉法院一審判決其歸還借款666000元。

近日，湖州中院二審維持原判。

（點擊查看大圖）

類似的話題在社會上還有很多，諸如：“父母有沒有義務替兒女帶孩子”“父母有沒有義務給孩子買房”“父母有沒有義務替子女還債”……那么，父母養孩子的義務界限究竟在哪里？

“父母給子女花錢是理所當然的嗎？”

對此，法官作出專業解答↓

一、父母撫養義務的法律依據是什么？

《中華人民共和國民法典》第二十六條規定，【父母子女之間的法律義務】父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務。

第一千零六十七條【父母的撫養義務和子女的贍養義務】父母不履行撫養義務的，未成年子女或者不能獨立生活的成年子女，有要求父母給付撫養費的權利。成年子女不履行贍養義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養費的權利。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第四十一條規定，尚在校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失、部分喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女，可以認定為民法典第一千零六十七條規定的“不能獨立生活的成年子女”。

 “父母的撫養義務止于子女年滿十八”是一種社會常識，但子女成年了，父母遂不再撫養的情況在現實生活中相對少見，一方面是源于父母對孩子的寵愛，一方面也因為部分青年缺乏自立的能力，但這不等于父母應該撫養子女直至其具備獨自生存的能力。

二、父母和子女往來的款項性質如何舉證？

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條規定，當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。表明對贈與事實的認定應該高于一般事實“具有高度可能性的”的證明標準。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條規定，原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。表明在出借人一方沒有明確贈與意思表示的情況下，借款人應承擔款項系贈與的舉證責任，不能舉證的，應承擔不利的法律后果。

三、個案判決下的社會意義和效果

法律是一架天平，挑剔的標準衡量著每一件事物；生命和愛也像天平，幸福就藏在微妙的平衡里。每個人都具有獨特且獨立的身份，學校里、朋友間、工作中……家庭關系和其他社會關系一樣，都存在天然的義務界限。

來源：安吉法院、湖州中院、浙江天平