《擔(dān)保法》規(guī)定了兩種形式的擔(dān)保，即一般保證和連帶責(zé)任保證。其起算點都始于主債務(wù)履行期屆滿，但是，由于一般保證具有補充性，保證人享有檢索抗辯權(quán)(又稱先訴抗辯權(quán))，即在主債務(wù)糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，保證人對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。這樣債權(quán)人在主債務(wù)履行期屆滿后要求保證人履行給付，該行為會因保證人行使檢索抗辯權(quán)而阻卻。而債權(quán)人在主合同糾紛經(jīng)過審判或仲裁，并就債務(wù)人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后再要求保證人履行給付，可能會超過保證期間，此時如果認定債權(quán)人因保證期間屆滿而喪失要求保證人履行給付的請求權(quán)，顯失公平，因此，法律特別規(guī)定，債權(quán)人已就主合同提起訴訟或者仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。(《擔(dān)保法》第25條第2款)該中斷的狀態(tài)是延續(xù)的，一直持續(xù)到訴訟程序或者仲裁程序完成并就債務(wù)人財產(chǎn)強制執(zhí)行完畢之后。中斷狀態(tài)完成后，保證期間重新計算。

這里有必要澄清兩點，一是有人據(jù)此認為保證期間是可以中斷、中止的。這是錯誤的，法律對一般保證的保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定本身就說明保證期間不存在中斷的情形，“中斷”恰恰是準用其它法律制度(時效制度)的結(jié)果;連帶責(zé)任的保證期間不存在“中斷”與否的問題。這是因為連帶保證中，保證人不享有檢索抗辯權(quán)，在債權(quán)人在保證期間向保證人主張權(quán)利后，此時保證期間存續(xù)的意義即已完成，緊接著是保證債務(wù)履行期限和保證訴訟時效計算的問題。二是有人把連帶保證責(zé)任中債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式(第26條)也只僅局限為訴訟或仲裁，這同樣是重大誤解。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人其行使除訴訟或仲裁以外其它方式的要求也有形成雙方保證債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律意義，而不像一般保證人中的債權(quán)人其行使訴訟或仲裁外的要求由于檢索抗辯權(quán)的存在，使其不能引起雙方法律關(guān)系的變化。所以，第26條中“要求”應(yīng)理解為包括仲裁或訴訟以外其它形式這才符合法理。

保證債務(wù)訴訟時效的起算既然是訴訟時效的一種，也就適用有關(guān)訴訟時效起算的一般規(guī)定，即從權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算保證合同中債權(quán)人的權(quán)利是要求保證人履行給付的請求權(quán)，該請求權(quán)在保證期間內(nèi)債權(quán)人向保證人發(fā)出給付要求時而成立。(一般保證需為仲裁或訴訟)，保證人不履行義務(wù)即構(gòu)成對債權(quán)人保證債權(quán)的侵害，保證債務(wù)訴訟時效期間開始起算。但其具體的起算日應(yīng)視實際情況而定，債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人于某個具體時間履行保證債務(wù)，該具體時間即為保證債務(wù)的履行期限;若到期保證人不履行，則訴訟時效期間自履行期限屆滿之日起計算。如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但并未明確保證人履行期限。在此情形下，應(yīng)按照《民法通則》第88條2款2項的規(guī)定，在債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時給予保證人一段合理的任務(wù)時間，該準備時間屆滿之日起計算。由此可見，保證期間與訴訟時效二者之間又有一定聯(lián)系，即先有保證期間，再有保證債務(wù)履行期限，最后才是保證債務(wù)訴訟時效。最高院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第27條的規(guī)定“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的，債權(quán)人向人民法院請求保護其權(quán)利的訴訟時效期間，適用民法通則的有關(guān)訴訟時效的規(guī)定”，這一解釋混淆了保證債務(wù)的履行期限與保證期間的區(qū)別，不符合民法通則第88條第2款2項的立法精神。