判決采取補救措施怎么執(zhí)行

案例

開發(fā)商一房兩賣，房產(chǎn)部門為后者辦了“兩證”，被先期買房者告上法庭要求撤證，法院終審判處房產(chǎn)部門采取“補救措施”卻又無法得以執(zhí)行。前日，這起歷經(jīng)三年之久的“民告官”案在武漢中院再審開庭審理。

早在1997年8月，一名熊姓先生與開發(fā)商簽合同，以290萬元購買漢口香港大廈兩套門面，繳納首付金150萬元及房屋產(chǎn)權證手續(xù)、規(guī)費14萬余元。熊先生此后失蹤，經(jīng)法院宣告死亡。2006年，開發(fā)商又將此房轉賣范某等兩人并為其辦理“兩證”。熊的家人得知后，將頒證的武漢市國土房產(chǎn)局(現(xiàn)為武漢市住房保障和房產(chǎn)管理局)告上法庭要求撤證。

2008年10月，江漢區(qū)法院一審認為開發(fā)商隱瞞事實一房兩賣，判決武漢市國土房產(chǎn)局應予撤銷為范某等兩人頒發(fā)的“兩證”。該局提起上訴，武漢中院終審改判，確認國土房產(chǎn)局頒證行為違法，責令其采取相應“補救措施”。

熊妻藉此判決書要求房產(chǎn)局履行義務。但房產(chǎn)局認為，所謂判決所指的“補救措施”就是退還辦證費用。熊妻很是氣憤，向法院申請強制執(zhí)行，卻又被執(zhí)行法官告知“‘補救措施’概念模糊，根本無法執(zhí)行”。無奈下，她只好向省高院提出再審。

今年7月，省高院裁定此案發(fā)回武漢中院再審。前日，此案只好在武漢中院再審開庭，熊妻及代理人再次明確提出了應撤銷頒證的訴求。法官未對該起再審案件當庭宣判。

有法律界人士就此案件指出，法院審案對原告的訴訟請求要么支持要么駁回，像類似“補救措施”類含糊其辭的表述作為宣判詞，既有失法律公平和效率，某種程度上還是浪費訴訟資源。