【案情】

原告(上訴人)：馬X。

被告(被上訴人)：中國銀行。

2001年1月26日，馬X與家人一同到云南楚雄旅游。當(dāng)晚，入住被告的特約商戶****大酒店。馬X以其持有的卡號為891469,,,,,81002由中國銀行發(fā)行的人民幣長城信用卡進行登記。該酒店收銀員在核對了馬X所持信用卡及身份證后，即手工刷卡并將簽購單交由馬X簽字認可。次日上午，馬X到該酒店收銀臺結(jié)帳，酒店收銀員將馬-軍所持長城信用卡放在EDC交易機上刷卡。因機器出現(xiàn)故障，酒店收銀員即手工刷卡結(jié)算，此時，收銀員告知馬X手工刷卡無效。經(jīng)收銀員打電話查詢，被告知銀行信用卡部無人上班，由酒店自行處理，該酒店收銀員未受理原告以長城信用卡結(jié)算住宿費。后馬X以中國工商銀行發(fā)行的牡丹卡結(jié)帳支付了住宿費。為此，馬X以中國銀行侵犯其信用權(quán)益，超出雙方訂立的《領(lǐng)用合約》范圍，違反國家法律有關(guān)規(guī)定為由訴至法院，要求判令被告：1、侵權(quán)行為成立;2、向原告賠禮道歉;3、糾正和消除造成侵權(quán)主、客觀原因。庭審中，原告還增加了賠償損失620元的訴訟請求。

【審判】

該案經(jīng)昆明市中級人民法院一審審理認為：被告中國銀行所建立的授權(quán)審批制度系依據(jù)中國人民銀行于1999年1月27日制定并于同年3月1日實施的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中關(guān)于“發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)建立授權(quán)審批制度”的規(guī)定而制定的長城卡消費授權(quán)管理制度。該制度系對其所發(fā)行的長城信用卡進行風(fēng)險控管，減少偽卡和欺詐交易的發(fā)生，保護持卡人和發(fā)卡銀行的共同利益，并非系對某一特定的長城信用卡的持卡人或限制持卡人的持卡消費而制定。授權(quán)審批制度發(fā)生在發(fā)卡銀行與特約商戶之間，是酒店、商場、賓館、飯店等與發(fā)卡銀行通過簽訂受理信用卡業(yè)務(wù)協(xié)議而成為銀行的特約商戶。本案中，在原告馬-C持長城卡消費金額未超過中國銀行授權(quán)范圍的情況下，**大酒店沒有給原告以信用卡結(jié)算，導(dǎo)致原告持卡消費受阻，這并非系被告建立的授權(quán)審批制度所致。訴訟中，原告雖主張被告違反了雙方訂立的《領(lǐng)用合約》約定，沒有履行信用服務(wù)承諾，已構(gòu)成違約，但由于《領(lǐng)用合約》中并未就持卡消費必須經(jīng)過中國銀行授權(quán)進行約定，在原告使用長城卡進行消費時，被告并未限制原告的持卡消費以及原告對信用卡的正常使用，且原告消費金額也未超過中國銀行的授權(quán)限額。同時，被告對原告在酒店的住宿消費未加限制或禁止。故被告沒有違反《領(lǐng)用合約》中的約定，原告提出被告違約的主張不能成立。

關(guān)于原告提出被告的行為已侵犯其信用權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)的觀點。首先，被告主觀上并無故意或過失，客觀上也未實施侵犯原告信用權(quán)益的行為，且被告的行為系合法行為，不具有違法性;其次，原告并無受損結(jié)果產(chǎn)生。既然被告已授權(quán)給特約商戶可對持卡人在限額范圍內(nèi)的持卡消費直接受理，辦理交易結(jié)算，且原告的持卡消費未超出限額范圍，故原告持卡消費受阻與被告建立的授權(quán)審批制度無直接因果關(guān)系。故原告提出該觀點不成立。

關(guān)于原告提出要求被告賠償620元損失的請求。該620元系原告因住宿消費理應(yīng)支付的費用，原告將其應(yīng)支付的住宿費作為損失要求被告予以賠償于法無據(jù)，本院不予支持。基于上述理由，原告提出的其他訴訟請求也不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零七條以及《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十八條第一款的規(guī)定，一審法院作出“駁回原告馬-軍的訴訟請求”的判決。

本案宣判后，原告馬X不服原判，向云南省高級人民法院提出上訴。二審中，馬X又申請撤回上訴，二審法院裁定準(zhǔn)許上訴人馬X撤回上訴。

【評析】

本案涉及以下法律問題：一、本案是否是侵權(quán)與違約的競合;二、本案被告為何不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;三、對信用卡的幾點認識。

一、本案是否是侵權(quán)與違約的競合

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合是一種民事責(zé)任的競合，其發(fā)生原因是：1、合同當(dāng)事人具有違約行為，同時侵犯了法律規(guī)定的強制性義務(wù);2、侵權(quán)性的違約行為和違約性的侵權(quán)行為并存;3、不法行為人實施故意侵犯他人權(quán)利并造成對他人損害的侵權(quán)行為時，在加害人和受害人之間事先存在合同關(guān)系;4、法律從保護受害人利益出發(fā)，要求合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出請求和提起訴訟，或?qū)⑶謾?quán)行為責(zé)任納入合同責(zé)任的適用范圍。本案中，被告中國銀行根據(jù)中國人民銀行制定的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》有關(guān)規(guī)定，對信用卡的管理實行授權(quán)審批制度，“授權(quán)”操作是銀行卡操作程序中一個不可分割的重要組成部分，它發(fā)生于銀行與特約商戶之間。酒店、賓館、飯店、商場等通過與發(fā)卡銀行簽訂《受理信用卡業(yè)務(wù)協(xié)議書》而成為銀行的特約商戶，在該協(xié)議書中，發(fā)卡銀行確定一個持卡人的消費限額給特約商戶，只要持卡人的購物、住宿等消費金額未超過此消費限額，特約商戶即可直接與持卡人辦理交易結(jié)算，只有在持卡人消費超過消費限額時，特約商戶才應(yīng)通過電話向發(fā)卡銀行申請給予其辦理超限額消費交易結(jié)算的權(quán)力。而此審批是銀行對持卡人超過消費限額交易的審批過程，是銀行對持卡人超限額消費是否同意作出的答復(fù)，也是銀行對持卡人超限額交易進行的認可和確認。由此看來，銀行所制定的授權(quán)審批制度與信用卡的持卡人持卡消費沒有關(guān)系。由于本案中被告并未實施侵犯原告合法權(quán)益和違反雙方簽訂的《領(lǐng)用合約》約定的行為，且被告建立的授權(quán)審批制度并非針對特定個人而實施，故本案不存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。

二、本案被告為何不承擔(dān)責(zé)任

如前所述，被告中國銀行建立的授權(quán)審批制度并非系針對某一特定的長城卡持有人或限制持有人的持卡消費而制定，也非雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體，正因為如此，該授權(quán)審批制度不可能成為信用卡持有人與發(fā)卡銀行訂立的《領(lǐng)用合約》中的內(nèi)容。本案中，被告中國銀行在主觀上無故意或過失，客觀上未實施侵犯原告權(quán)益的行為，被告建立授權(quán)審批制度的行為系合法行為，原告持卡消費受阻結(jié)果的產(chǎn)生，與被告建立的授權(quán)審批制度的實施無直接因果關(guān)系，故被告不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。

原告提出要求被告賠償620元損失的訴訟請求也不應(yīng)得到支持。因為該620元系其住宿消費應(yīng)支付的費用，該費用與授權(quán)審批制度以及原告持卡消費受阻的事實之間沒有聯(lián)系，原告將此費用作為損失要求賠償于法無據(jù)。

三、對信用卡的幾點認識

信用卡在我國出現(xiàn)的時間不長，人們對如何正確使用信用卡還缺乏深入的了解，加之目前只有中國人民銀行制定的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，其他配套制度尚未建立，各商業(yè)銀行均自行制定各自的信用卡章程，導(dǎo)致信用卡管理沒有形成一個完整、統(tǒng)一、有效的體系。因此就要求各商業(yè)銀行應(yīng)在發(fā)放信用卡時進一步普及信用卡知識，在《領(lǐng)用合約》中進一步明確雙方的權(quán)利義務(wù)，對與持卡人沒有關(guān)系的授權(quán)審批制度也應(yīng)在《領(lǐng)用合約》中予以說明。

以上就是小編搜集整理到的相關(guān)資料，希望能夠?qū)δ兴鶐椭Ｍㄟ^以上案例，相信您已經(jīng)清楚了解了為什么持卡人在限額內(nèi)持卡消費受阻，發(fā)卡人不用承擔(dān)責(zé)任了吧。如果您對此依舊感到困惑，或者您還有什么相關(guān)法律問題需要找律師咨詢，歡迎您到律聊網(wǎng)進一步咨詢。

律師推薦：寶山律師 ?永川律師 ? 隨州律師 ? 廣東律師