原告王-漢(化名)、崔-尼(化名)夫婦訴稱：2005年8月14日，因孩子發(fā)燒到鄭州經濟技術開發(fā)區(qū)A莊村委開辦的衛(wèi)生所治療，該所醫(yī)生陳某在未問清孩子有無過敏史的情況下，盲目使用頭孢曲松納藥注射，致使孩子出現強烈過敏反應。此間，醫(yī)生陳某既未采取有效搶救措施，亦未及時向120急診求助，致使孩子死亡。請求法院依法判令A莊村委、該村衛(wèi)生所和醫(yī)生陳某三被告賠償原告醫(yī)療費1767.57元、尸檢費1000元、喪葬費5500元、被撫養(yǎng)人生活費66190元、死亡賠償金193340元、精神撫慰金30000元，共計297797.57元，并承擔本案訴訟費及其他訴訟費用。

被告A莊村委辯稱，村委從未開辦過衛(wèi)生所，原告孩子就醫(yī)死亡屬于醫(yī)療事故，應在醫(yī)療機構和患者之間產生相關責任，與村委無關。且孩子系聾啞人，二原告對其子未盡到監(jiān)護職責，應承擔相應責任。請求法院依法駁回二原告對A莊村委的訴訟請求。

被告衛(wèi)生所辯稱，原告孩子是因感染合并中暑引起的高熱休克死亡，不是藥物引起的過敏性休克死亡，衛(wèi)生所的治療不構成醫(yī)療事故，衛(wèi)生所不應承擔賠償責任。即使衛(wèi)生所的醫(yī)療行為構成醫(yī)療事故，原告請求的各項費用也過高，應參照《醫(yī)療事故處理條例》的有關規(guī)定賠償，原告亦應承擔次要責任。

被告醫(yī)生陳某辯稱，其是衛(wèi)生所的醫(yī)生，為患者診療系履行職務行為，個人不應承擔賠償責任，因醫(yī)療行為引起的民事責任應由A莊村衛(wèi)生所承擔。

[裁判要點]：

鄭州高新區(qū)法院經審理認為，孩子之死亡與醫(yī)生陳某的醫(yī)療行為有關。醫(yī)方應承擔主要責任。為此，法院判決：被告鄭州經濟技術開發(fā)區(qū)A莊村民委員會,醫(yī)生陳某于本判決生效后十日內賠償二原告醫(yī)療費、鑒定費、喪葬費、死亡賠償金145301.58元。

[評析]：

本案的醫(yī)療行為雖構成醫(yī)療事故，但因二原告起訴時選擇的案由是人身損害賠償糾紛而非醫(yī)療事故損害賠償糾紛，且本案參照《醫(yī)療事故處理條例》的有關規(guī)定處理，不足以彌補二原告所受到的損失，因此二原告請求的醫(yī)療費、喪葬費、鑒定費及死亡賠償金應依據《中華人民共和國民法通則》中關于人身損害賠償的有關規(guī)定進行賠償。醫(yī)療費應以鄭州市第一人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據1767.57元為準;鑒定費應以鄭州市公安局刑事技術鑒定中心出具的鑒定費票據1000元為準;喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工職標準，以六個月總額計算。

2005年河南省在崗職工年平均工資為14282元，其喪葬費應為7142元。原告主張的喪葬費僅為5500元，是對自己權利的一種處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。死亡賠償金應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，計算二十年。因死者系城鎮(zhèn)居民，所以根據河南省2005年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為8667.97元，孩子死亡賠償金應為173359.4元。因醫(yī)方在此次醫(yī)療事故中負主要責任，故被告應對二原告所受到的經濟損181626.97元承擔80﹪的賠償責任，即145301.58元。對二原告請求過高部分，本院不予支持。原告崔-尼請求被告支付其被撫養(yǎng)人生活費66190元，因其提交的兩份診斷證明書，不足以證明其系喪失勞動能力者，且其尚不足60歲，故對其這一主張不予支持。被告陳某辨稱其系履行職務行為，不應承擔民事責任，理由不足，不予采納。因被告A莊村委系該衛(wèi)生所的設立單位，對該衛(wèi)生所負有管理職責，且該衛(wèi)生所系非營利性醫(yī)療機構，對外不能獨立承擔民事責任，對其所應承擔的民事責任應由被告A莊村委負擔。被告A莊村委辨稱，趙莊衛(wèi)生所不是其設立的，其不應承擔賠償責任，因其未提供充分的證據證明，法院不予采納。