一般不會。

案情簡介

2011年7月26日被告王某在原告咸陽信熠汽車服務有限公司（以下簡稱信熠公司）采用分期付款方式購買一輛陜D87658重型自卸貨車，該車總價為41萬。原告信熠公司在被告王某未付清全部車款前保留該車輛的所有權。2012年2月8日原告信熠公司以被告王某欠其公司12.9萬元車款未付訴至法院。2012年2月16日原告向人民法院提出財產保全申請，要求對被告經營的陜D87658重型自卸貨車予以扣押，并提供他人的車輛所有權證作為擔保。被告王某應訴后表示其原意每月償還原告5000—10000元。

評析

筆者認為在訴訟過程中，人民法院對申請人提出的財產保全是否準許，應認真進行審查。主要審查以下幾個方面：1、審查訴訟爭議的財產是否有毀損、滅失的危險。這要求申請人提供這方面的證據或說明理由，如危險的事實存在，可由申請人選擇最合適并為法院認可的保全形式。2、審查被申請人有可能采取隱匿、轉移、出賣其財產，使即將作出的判決不能執行或難以執行的事實和證據。這就要求申請人在提出申請時提供被申請人的財產、債務、生產經營、商業信用等情況，以便法院對被申請人的履行能力和經濟信用作出判斷。要改變以往申請人以“為確保案件的順利執行”一句話理由，法院即裁定保全的簡單做法。3、審查被保全財產的現狀。保全財產的現狀亦應由申請人提供事實和證據。如凍結銀行存款的，應提供開戶銀行、帳號或存單號；保全車輛的，應提供車名、車型及牌號；保全不動產、生產工具等，應提供其所在位置、權屬、估計價值等情況。4、審查保全的數額是否合適。保全數額有兩層意思，一是申請人提出的保全數額是否夸大，衡量對照的指標是參考本案申請人勝訴后可得的最高數額，如小于或等于一般應準許；二是申請人提出的保全數額與即將要保全的財產價值是否基本一致或比較合適。5、審查保全的擔保。訴訟中的財產保全是否需要擔保，由法院根據各案申請人的資產數量和可能勝訴的程度等情況而定，一般申請人為金融機構或大、中型企業就不用提供擔保。如確需提供擔保的，應當審查擔保人的主體資格和實質條件，不能僅憑擔保人蓋了一個公章或簽了名就確認為提供了擔保。

財產保全簡介

所謂財產保全，是指人民法院在訴前或訴訟過程中對民事、經濟糾紛案件作出裁判之前，為了防止當事人一方的惡意行為或其他原因，造成將來發生法律效力的法律文書無法執行或難以執行的情況，根據當事人的申請或依據本身的職權，對當事人的財產或爭議的標的物采取強制措施，以限制當事人對有關財物的處分。財產保全的意義在于保障訴訟活動的正常進行，保證人民法院的生效法律文書順利執行，從而使勝訴方當事人的合法權益得以實現，維護法律尊嚴。對于本案該車是否應予扣押筆者同意第二種觀點。

第一，民事訴訟中適用財產保全措施，應具備一定的條件。從形式要件看：申請人提出了財產保全申請，提供了相應的擔保，同時被保全財產與案件有關聯性即可。從實質要件看：如訴訟爭議的財產有毀損、丟失的危險，或者有證據證明被申請人有可能采取隱匿、轉移、出賣其財產使判決不能執行或難以執行的情況，法院才可以作出保全裁定。而我們在審判實踐中，經常忽視審查保全的必要性，僅憑申請人的一紙申請，就草率進行保全，往往造成法院工作量的增加和處理的難度。《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條第一款規定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執行或者難以執行的案件，可以根據對方當事人的申請，作出財產保全的裁定；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財產保全措施。”本案中，原告并無任何證據證明該車輛有毀損、滅失的危險。也不能具體說明不采取扣押措施判決難以執行的情況。也未向人民法院提供被告的財產、債務、生產經營、商業信用的情況，人民法院也就無法判斷被告的履行能力和經濟信用。而被告王某應訴后表示其愿意每月償還原告5000—10000元。說明被告王某并不否認欠款，同時愿意積極償還債務，并無任何行為或其他原因使判決不能執行或者難以執行從而損害原告的權益實現。

第二、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百零一條規定：“人民法院對不動產和特定的動產（如車輛、船舶等）進行財產保全，可以采用扣押有關財產權證照并通知有關產權登記部門不予辦理該項財產的轉移手續的財產保全措施；必要時，也可以查封或扣押該項財產。”本案中，該車輛系被告采用分期付款方式在被告處購買的，在被告未付清全部車款前原告保留該車輛的所有權。即該車輛現在的所有權證上所有人為原告信熠公司，該車輛的所有權證也在原告方保存。假設被告想轉移、變賣該車輛，其也是無法辦理轉移登記手續的。只有被告清償完全部車款后該車輛才可以過戶在被告名下，被告才有處分的權利和可能。

第三、依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百零九條規定：“訴訟中的財產保全裁定的效力一般應維持到生效判決的法律文書執行時止。在訴訟過程中，需要解除保全措施的，人民法院應及時作出裁定，解除保全措施。”本案中，該車輛系營運車輛，如對其予以扣押，那么在扣押期間的損失無疑是非常巨大的。雖然原告提供了他人的車輛所有權證作為擔保，一旦原告方敗訴在賠償損失方面人民法院將難以操作。

大家還有什么不懂的話可以來律聊網進行法律咨詢。