借款有協(xié)議還要再寫借據(jù)嗎

一、借條其實(shí)就是簡單的借款合同，如已經(jīng)有了借款協(xié)議，可不再寫借條。

二、建議通過銀行轉(zhuǎn)賬形式交付錢款，否則由對方簽署收條。?依據(jù)是《中華人民共和國合同法》第二百一十條　自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。

三、司法實(shí)踐。?自2011年之后，在民間借貸案件中，出借人除了要提交借條等證據(jù)外，還需加強(qiáng)對錢款交付事實(shí)進(jìn)行舉證。除了金額較小的借款，可以在做出合理解釋的基礎(chǔ)上主張現(xiàn)金交付外，大額的一般要求有銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明錢款已如實(shí)交付。?這主要是因?yàn)槊耖g借貸案件中虛假訴訟比例過高，法院加強(qiáng)了對錢款如實(shí)交付的審查和認(rèn)定。

借款合同與借據(jù)的區(qū)別

借款合同同借據(jù)既有相同點(diǎn)，又有區(qū)別，二者都是建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)，借款合同、借據(jù)成立(存在)，說明雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的約定成立;并且，一般來說，在誠信原則指導(dǎo)下，債權(quán)債務(wù)關(guān)系也將實(shí)際成立和存在。但二者也存在著明顯的區(qū)別：

一、成立的方式不同：?根據(jù)《合同法》，“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”。借款合同(書面)的成立，一般由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致后，雙方在合同上簽字(蓋章)，合同成立。一般情況下，合同成立后，再開始履行，成立同履行相分離。典型的銀行貸款即是按此操作的;也有個(gè)別約定合同成立即時(shí)履行的。?借據(jù)多用于民間借貸，根據(jù)民間借貸習(xí)慣，雙方當(dāng)事人達(dá)成一致后，在即時(shí)履行的情況下，貸款義務(wù)方向?qū)Ψ街Ц督杩?，則對方立即向貸款方出示(成立)借據(jù)。即貸款方持有借據(jù)，證明貸款行為肯定發(fā)生。?可見，從成立方式上看，借款合同的成立不當(dāng)然同合同義務(wù)的第一次履行(支付貸款)發(fā)生必然聯(lián)系;但借據(jù)的成立必然同合同義務(wù)的第一次履行(支付貸款)發(fā)生聯(lián)系。

二、?“持有”文書的法律意義不同?借款合同一般一式兩份，雙方當(dāng)事人各持一份，從前述分析可知，持有借款合同，不當(dāng)然具有證明約定義務(wù)是否履行(發(fā)生)的法律意義，只能證明合同成立(或生效)，證明雙方達(dá)成一致意見的具體內(nèi)容。?借據(jù)，一般只由借款人寫就一份，并在支付貸款時(shí)向貸款人交付，所以，貸款人(債權(quán)人)“持有”借據(jù)，可以證明貸款人向借款人支付了貸款，證明借款人收到了該借款。?因此，“持有”借據(jù)同“持有”借款合同的法律意義是不一樣的，另外還可能發(fā)生另一種不一樣的法律意義，見下點(diǎn)。

三、對是否已經(jīng)還款的證明作用不同?借款是要償還的，從理論上講，任何借款文書都應(yīng)有償還時(shí)間(雖然實(shí)踐中有未明確的，但不等于不需要償還)。持有借款合同或借據(jù)對于證明是否還款有不同的作用。?按照民間使用借據(jù)的一般操作程序，是在借款發(fā)生(交付)時(shí)，由債務(wù)人寫就、出具借據(jù)，并將借據(jù)交付給債權(quán)人持有。在債務(wù)人償還借款時(shí)，債權(quán)人將借據(jù)退還給債務(wù)人。?因此，債權(quán)人持有借據(jù)，還可證明：債務(wù)人尚沒有償還該借款。?如果借據(jù)上有明確的償還時(shí)間，則“持有”?可分為償還時(shí)間前持有與償還時(shí)間后持有。在償還時(shí)間前“持有”，不能證明債務(wù)人違約;但如果過了償還時(shí)間，債權(quán)人仍持有該借據(jù)，可初步證明債務(wù)人沒有償還該借款，構(gòu)成違約(當(dāng)然，也不排除是因債權(quán)人違約原因而導(dǎo)致債務(wù)沒有履行，所謂“提存”正是為此設(shè)計(jì)的)。因此，過了償還時(shí)間的債權(quán)人“持有”，一般還可作為自己主張的此種證明：即證明債務(wù)人違約。?借款合同，由于該合同的“持有”同合同義務(wù)履行不發(fā)生必然聯(lián)系，因此，持有借款合同，不能夠用來證明債務(wù)人沒有償還借款，即使“持有”的時(shí)間已經(jīng)在合同的約定還款時(shí)間之后，意圖憑該“持有”合同去證明債務(wù)人沒有償還債務(wù)而構(gòu)成違約事實(shí)，也是站不住腳的。