編者說(shuō)：

1999年1月1日，袁麗與熊海濤登記結(jié)婚，次年生育一女熊某。期間，袁麗、熊海濤與熊的父母共同生活，共同經(jīng)營(yíng)茶館。2015年2月17日，熊海濤購(gòu)買了雙色球福利彩票一張，并于當(dāng)晚知悉中得巨額大獎(jiǎng)。2015年2月25日，袁麗與熊海濤協(xié)議離婚并辦理離婚登記。2月26日，熊海濤便進(jìn)行了兌獎(jiǎng)。袁麗在離婚后幾天才獲知熊海濤中獎(jiǎng)的事實(shí)。那么，在二人已經(jīng)簽訂離婚協(xié)議并辦理離婚登記后，袁麗還能要求分割該彩票獎(jiǎng)金嗎?本案收錄于最高人民法院官刊《人民司法·案例》2017年第11期，具體內(nèi)容推送如下：

裁判要旨

　　雙方協(xié)議離婚后，一方發(fā)現(xiàn)對(duì)方存在隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為，該離婚協(xié)議中涉及雙方離婚、放棄撫養(yǎng)等表征合意且排除重大誤解的內(nèi)容依然有效。對(duì)于被隱藏的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其可以向法院提起訴訟要求予以再次分割。

案號(hào)

　　一審：(2013)梁法民初字第01060號(hào)

　　二審：(2013)渝二中發(fā)民終字第01824號(hào)

案情

　　原告：袁麗。

　　被告：熊海濤。

　　第三人：曾熾秀。

　　1999年1月1日，袁麗(女)與熊海濤(男)登記結(jié)婚，次年生育一女熊某。期間，袁麗、熊海濤與熊的母親曾熾秀、父親熊正國(guó)共同生活，共同經(jīng)營(yíng)茶館。2015年2月17日，熊海濤在唐武強(qiáng)所經(jīng)營(yíng)的彩票店中購(gòu)買了雙色球福利彩票一張，并于當(dāng)晚知悉中得巨額大獎(jiǎng)。2015年2月25日(兌獎(jiǎng)前一天)，袁麗與熊海濤協(xié)議離婚并辦理離婚登記。

　　2015年2月26日，熊海濤在熊建偉、崔輝的陪同下到重慶市福利彩票中心完成兌獎(jiǎng)，兌得稅后獎(jiǎng)金460萬(wàn)元并存入熊海濤在中國(guó)建設(shè)銀行的個(gè)人賬戶。兌獎(jiǎng)當(dāng)日，熊海濤即分別向熊建偉、崔輝賬戶各轉(zhuǎn)入50萬(wàn)元，次日向彩票店經(jīng)營(yíng)者唐武強(qiáng)銀行賬戶轉(zhuǎn)入14萬(wàn)元。隨后，熊海濤以本人名義繳納220萬(wàn)元購(gòu)買幸福人壽保險(xiǎn)公司重慶分公司某萬(wàn)能型保險(xiǎn)，另有46萬(wàn)余元轉(zhuǎn)存于熊海濤在重慶農(nóng)村商業(yè)銀行的個(gè)人賬戶。離婚后幾天，袁麗從朋友處得知熊海濤中得巨額大獎(jiǎng)，袁麗認(rèn)為中得獎(jiǎng)金為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)分得一半，但熊海濤強(qiáng)烈拒絕。2015年3月10日，袁麗向法院提起訴訟，要求分得彩票獎(jiǎng)金230萬(wàn)。熊海濤的母親曾熾秀以中獎(jiǎng)彩票系其購(gòu)買為由，作為第三人參加訴訟。

　　原告訴稱：被告熊海濤購(gòu)買雙色球中得巨額獎(jiǎng)金460萬(wàn)元并故意隱瞞中獎(jiǎng)事實(shí)，于兌獎(jiǎng)前一天欺騙原告與其辦理離婚登記。雖然熊海濤兌付彩票獎(jiǎng)金行為在離婚后第二天完成，但該彩票系在離婚前購(gòu)買并于當(dāng)日獲知中了巨額獎(jiǎng)金，因此該彩票獎(jiǎng)金屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原告作為夫妻一方，有權(quán)要求對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割并獲得該彩票獎(jiǎng)金的一半，即230萬(wàn)元。

　　被告辯稱：雙色球中獎(jiǎng)彩票并非被告購(gòu)買，而是由第三人曾熾秀購(gòu)買，且原被告協(xié)議離婚不存在脅迫或者欺詐，系雙方真實(shí)意思表示，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴求。

　　第三人述稱：雙色球中獎(jiǎng)彩票系第三人購(gòu)買，因春節(jié)期間不能兌獎(jiǎng)，便委托原告熊海濤與兒子熊建偉、女婿崔輝一起去兌獎(jiǎng)，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)中獎(jiǎng)彩票歸第三人所有。

審判

　　重慶市梁平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：家庭共有財(cái)產(chǎn)是指家庭成員在家庭共同生活期間共同創(chuàng)造、共同所得的財(cái)產(chǎn)。袁麗與熊海濤在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，均未有固定工作，與熊的母親曾熾秀、父親熊正國(guó)共同生活，共同經(jīng)營(yíng)茶館，茶館收益及第三人曾熾秀的養(yǎng)老金共同用于家庭開(kāi)支。本案訟爭(zhēng)的彩票雖系第三人曾熾秀購(gòu)買，但應(yīng)視為以家庭開(kāi)支購(gòu)買，彩票獎(jiǎng)金應(yīng)作為曾熾秀、熊正國(guó)、熊海濤、袁麗的家庭共同財(cái)產(chǎn)為宜。彩票獎(jiǎng)金依法應(yīng)當(dāng)按照家庭成員曾熾秀、熊正國(guó)、熊海濤、袁麗4人進(jìn)行分割。袁麗主張彩票獎(jiǎng)金應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，未提供足夠證據(jù)證實(shí)該彩票系熊海濤購(gòu)買，對(duì)該請(qǐng)求不予支持，遂判決第三人曾熾秀購(gòu)買雙色球福利彩票中獎(jiǎng)所得獎(jiǎng)金460萬(wàn)元屬袁麗、熊海濤、第三人曾熾秀、案外人熊正國(guó)的家庭共同財(cái)產(chǎn)，由熊海濤支付袁麗應(yīng)分得彩票獎(jiǎng)金115萬(wàn)元，駁回袁麗、第三人曾熾秀的其他訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，袁麗不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為雙色球中獎(jiǎng)彩票并非曾熾秀購(gòu)買而系熊海濤購(gòu)買;袁麗和熊海濤雖與曾熾秀、熊正國(guó)共同居住，但并不屬于法律意義上的共同生活、共同經(jīng)營(yíng)，購(gòu)買彩票的資金應(yīng)屬于個(gè)人支出而非家庭支出。熊海濤、第三人曾熾秀不服一審判決，亦提起上訴，認(rèn)為雖然對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議，但袁麗在離婚前即已離家，除身份關(guān)系外，袁麗在經(jīng)濟(jì)上與熊海濤、曾熾秀已無(wú)任何關(guān)系，用于購(gòu)買彩票的資金亦與袁麗無(wú)關(guān)，故袁麗應(yīng)分得的彩票獎(jiǎng)金數(shù)額不應(yīng)超過(guò)50萬(wàn)元。

　　重慶市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審法院認(rèn)定雙色球中獎(jiǎng)彩票系第三人曾熾秀購(gòu)買錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定為熊海濤購(gòu)買;認(rèn)定熊海濤所購(gòu)買彩票的獎(jiǎng)金屬于袁麗和熊海濤與其母曾熾秀、其父熊正國(guó)的家庭共有財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定為袁麗和熊海濤的夫妻共同財(cái)產(chǎn);熊海濤故意隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)本應(yīng)少分或不分，但袁麗一、二審均主張分配彩票獎(jiǎng)金230萬(wàn)元，應(yīng)視為袁麗對(duì)其權(quán)利的正當(dāng)處分。故此，袁麗請(qǐng)求分得彩票獎(jiǎng)金230萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求成立，予以支持;一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。遂判決撤銷一審民事判決，熊海濤購(gòu)買雙色球福利彩票中得獎(jiǎng)金460萬(wàn)元屬熊海濤和袁麗在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同所有的財(cái)產(chǎn)，熊海濤應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)支付袁麗彩票獎(jiǎng)金230萬(wàn)元;駁回袁麗其他訴求;駁回第三人曾熾秀的訴求。

評(píng)析

　　一、家庭共有財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)的合理界定

　　家庭共有財(cái)產(chǎn)雖與夫妻共同財(cái)產(chǎn)同作為家庭財(cái)產(chǎn)的基本類型，在某種情勢(shì)下存在完全混同，諸如在僅由夫妻雙方組成的家庭中，夫妻共同財(cái)產(chǎn)即是家庭共有財(cái)產(chǎn)，然則，兩者之于法律規(guī)制層面的理解卻呈現(xiàn)明顯差別。

　　1.內(nèi)涵不同。家庭共有財(cái)產(chǎn)，是指在家庭中，全部或部分家庭成員共同所有的財(cái)產(chǎn)，①但其并非泛指家庭成員個(gè)人所有的全部財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單疊加。夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則是指除夫妻雙方另有約定外，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻所共同擁有的財(cái)產(chǎn)。

　　2.來(lái)源不同。家庭共有財(cái)產(chǎn)的發(fā)生是以家庭成員共同生活關(guān)系的存續(xù)為前提，且要求全部或者部分家庭成員在共同生活期間參與了家庭共同財(cái)富的創(chuàng)造、所得或添置，同時(shí)對(duì)于“還有一部分家庭成員沒(méi)有直接參與家庭財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造，但如果他為整個(gè)家庭的生產(chǎn)、生活做出了貢獻(xiàn)，也可適當(dāng)擁有該部分家庭財(cái)產(chǎn)”。②夫妻共同財(cái)產(chǎn)的取得與家庭共有財(cái)產(chǎn)的發(fā)生不同，其并非要求夫妻雙方必須共同參與財(cái)富的創(chuàng)造，而僅要求夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)的前提條件及排除夫妻雙方另有約定的限制要件，易言之，“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，任何一方的個(gè)人所得都會(huì)自然成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一部分”。③

　　3.范圍不同。家庭共有財(cái)產(chǎn)作為家庭成員共同共有的財(cái)產(chǎn)，主要包括：“共有勞動(dòng)所得的合法收入，共同積累的儲(chǔ)蓄，共同建造的房屋，共同所有的生活用品和生活資料，共同享有的債權(quán)和共同負(fù)擔(dān)的債務(wù)以及其他共有的財(cái)產(chǎn)”。④夫妻共同財(cái)產(chǎn)依照婚姻法及其解釋的規(guī)定，主要包括夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資、獎(jiǎng)金，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益，繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)(但遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)除外)，其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)，雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)，發(fā)放到軍人名下的復(fù)員費(fèi)、自主擇業(yè)費(fèi)等一次性費(fèi)用的婚姻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)得部門的財(cái)產(chǎn)。

　　本案中，雖然袁麗、熊海濤與熊的父母共同居住、共同生活、共同經(jīng)營(yíng)茶館，但家庭共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系并非僅滿足家庭共同生活關(guān)系基礎(chǔ)要件即必然發(fā)生，其亦須具備共同創(chuàng)造和積累并共同管理支配的核心要件。一、二審過(guò)程中，袁麗并未對(duì)家庭成員共同生活的事實(shí)提出異議，但熊海濤和第三人曾熾秀并未提供證據(jù)證明熊正國(guó)的養(yǎng)老金、共同經(jīng)營(yíng)茶館的收入等收支實(shí)行家庭統(tǒng)一管理，并用統(tǒng)一管理的資金定投彩票的事實(shí)或約定。同時(shí)，袁麗與熊海濤離婚協(xié)議中亦未將以其女熊某名義購(gòu)買的房屋、共同居住其父母的房屋作為家庭成員的共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)進(jìn)行分配或分擔(dān)，此亦印證并未因熊海濤與其父母共同居住生活、經(jīng)營(yíng)茶館，其茶館經(jīng)營(yíng)收入等家庭財(cái)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一管理的客觀事實(shí)或約定。故此，熊海濤購(gòu)買雙色球彩票中得巨額獎(jiǎng)金460萬(wàn)元，不應(yīng)屬家庭共有財(cái)產(chǎn)。

　　依據(jù)婚姻法及其司法解釋的規(guī)定，除夫妻雙方另有約定或者法律限制規(guī)定外，夫妻關(guān)系存續(xù)期間創(chuàng)造、獲得、積累、添置等的財(cái)產(chǎn)均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，熊海濤在與袁麗夫妻關(guān)系存續(xù)期間即已完成彩票購(gòu)買程序，且離婚前熊海濤已經(jīng)明確知悉其中得巨額獎(jiǎng)金的事實(shí)，其購(gòu)買彩票中獎(jiǎng)的射幸利益在婚姻存續(xù)期間即能夠預(yù)見(jiàn)。如此，雖然熊海濤兌獎(jiǎng)行為與獲得財(cái)產(chǎn)均發(fā)生在辦理離婚登記后的次日，但并不影響該彩票獎(jiǎng)金屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)認(rèn)定。

　　綜上，熊海濤購(gòu)買雙色球彩票并中得巨額獎(jiǎng)金不具備家庭共同財(cái)產(chǎn)的特質(zhì)，其發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且未有另外約定，亦不存在限制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　二、隱瞞事實(shí)真相騙取離婚協(xié)議的效力認(rèn)定

　　協(xié)議離婚表征當(dāng)事人雙方的離婚合意及對(duì)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)和子女撫養(yǎng)等問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，如此，即便是一方在離婚后發(fā)現(xiàn)對(duì)方存在故意隱藏財(cái)產(chǎn)等情節(jié)的，離婚協(xié)議中涉及雙方離婚、子女撫養(yǎng)等身份關(guān)系的條款均系有效，對(duì)于協(xié)議中涉及的財(cái)產(chǎn)分割則應(yīng)當(dāng)視具體情況予以界定。

　　依照《婚姻法司法解釋(二)》第9條之規(guī)定，男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。故此，若辦理離婚登記之日至提請(qǐng)?jiān)V訟之日未超過(guò)1年，受欺詐方即可訴請(qǐng)人民法院對(duì)協(xié)議中涉及財(cái)產(chǎn)分割條款內(nèi)容予以撤銷或者變更;超過(guò)1年的，涉及財(cái)產(chǎn)分割條款內(nèi)容有效。依照《婚姻法司法解釋(一)》第31條之規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)婚姻法第四十七條的規(guī)定向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效為2年，從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)之次日起計(jì)算。故此，若辦理離婚登記后，受欺詐方發(fā)現(xiàn)對(duì)方隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，可訴請(qǐng)人民法院再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。受欺詐方請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效為2年，從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)之次日起計(jì)算。

　　本案中，熊海濤隱瞞購(gòu)買雙色球彩票并中得巨額獎(jiǎng)金的事實(shí)與袁麗協(xié)議離婚，約定：“男女雙方均自愿離婚;婚生女熊某由熊海濤撫養(yǎng)，一切費(fèi)用由男方負(fù)擔(dān);各自名下的存款保持不變，歸個(gè)人所有;登記于婚生女熊某名下的房屋產(chǎn)權(quán)歸熊海濤所有且不得變更;銀行貸款25萬(wàn)元及欠款10萬(wàn)元均由熊海濤償還”。其中涉及雙方離婚、子女撫養(yǎng)、房屋產(chǎn)權(quán)歸屬及欠款償還的條款內(nèi)容因系雙方合意而有效，但“各自名下的存款保持不變，歸個(gè)人所有”的條款效力應(yīng)當(dāng)予以重新界定。

　　(1)雙色球彩票中獎(jiǎng)前，各自名下存款未有變動(dòng)，袁麗和熊海濤約定歸各自所有為雙方合意，應(yīng)當(dāng)有效。

　　(2)雙色球彩票中獎(jiǎng)系在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，除原本歸屬各自名下的存款外，袁麗和熊海濤的夫妻共同財(cái)產(chǎn)發(fā)生正向變動(dòng)，如此，彩票獎(jiǎng)金460萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。本案中，熊海濤中得巨額彩票獎(jiǎng)金后，并未在離婚登記辦理前明確告知袁麗，袁麗在不知情的情況下與熊海濤簽訂了包括財(cái)產(chǎn)分割等內(nèi)容的離婚協(xié)議。依照婚姻法的規(guī)定，離婚后一方發(fā)現(xiàn)另一方有隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，可以向法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，袁麗雖然與熊海濤已經(jīng)辦理離婚登記，但袁麗離婚后幾天即知悉離婚前熊海濤中得并隱瞞雙色球彩票巨獎(jiǎng)的事實(shí)。如此，袁麗可以提請(qǐng)法院請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　綜上，袁麗與熊海濤簽訂離婚協(xié)議，對(duì)雙方離婚、子女扶養(yǎng)、房屋產(chǎn)權(quán)歸屬、債務(wù)償還及名下存款處理等內(nèi)容作出約定，雖然該份協(xié)議系在熊海濤隱瞞中得彩票巨獎(jiǎng)的情況下簽訂，但上述內(nèi)容均系以雙方自愿合意完成，如此本協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。而對(duì)于離婚后發(fā)現(xiàn)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，袁麗可以通過(guò)訴訟要求再次分割。

　　三、需要予以厘定的兩個(gè)問(wèn)題

　　1.雙色球中獎(jiǎng)彩票購(gòu)買者的確定。本案中，當(dāng)事人雙方對(duì)誰(shuí)購(gòu)買了中獎(jiǎng)彩票爭(zhēng)議較大，但根據(jù)涉案證據(jù)和生活常識(shí)即可作出具有高度蓋然性的認(rèn)定：一是無(wú)記名中獎(jiǎng)彩票是誰(shuí)持有誰(shuí)兌獎(jiǎng)，誰(shuí)兌獎(jiǎng)?wù)l所有。本案中，熊海濤既是中獎(jiǎng)人亦是兌獎(jiǎng)人;二是貨幣作為一般種類物，合法占有即所有。本案中，彩票獎(jiǎng)金悉數(shù)存入熊海濤銀行賬戶，并由其完成五次分配(向熊建偉、崔輝各轉(zhuǎn)50萬(wàn)元，向唐武強(qiáng)轉(zhuǎn)14萬(wàn)元，轉(zhuǎn)存46萬(wàn)余元至重慶農(nóng)商行某分行，投保220萬(wàn)元某萬(wàn)能型保險(xiǎn));二是袁麗、熊海濤之女熊某出庭證實(shí)，其在使用熊海濤手機(jī)時(shí)接到告知彩票中獎(jiǎng)的電話;四是兌獎(jiǎng)前一天，熊海濤急于與袁麗辦理離婚，并在離婚協(xié)議中主動(dòng)承擔(dān)貸款和個(gè)人債務(wù)，綜合判斷，熊海濤具有急于離婚并獨(dú)占彩票獎(jiǎng)金的意圖;五是中獎(jiǎng)彩票為雙色球復(fù)式，該類彩票投注較為復(fù)雜，需要射幸博彩意識(shí)和一定技能支持，第三人曾熾秀已年滿71歲，且其孫女熊某亦證實(shí)曾熾秀無(wú)購(gòu)買彩票習(xí)慣，如此，曾熾秀購(gòu)買中獎(jiǎng)彩票的可能性較小;六是證人江曉琴未能出庭作證，其證實(shí)彩票系曾熾秀購(gòu)買是基于聽(tīng)說(shuō)，其證言作為傳來(lái)證據(jù)，證明力較弱，且該證人與熊海濤、曾熾秀系親屬關(guān)系，其證明力被再次削弱。綜上，熊海濤購(gòu)買中獎(jiǎng)彩票具備顯著可能性，曾熾秀購(gòu)買的可能性甚微，如此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中獎(jiǎng)彩票為熊海濤購(gòu)買。

　　2.袁麗分割彩票獎(jiǎng)金份額的確定。依據(jù)婚姻法的規(guī)定，離婚后一方發(fā)現(xiàn)另一方有隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，除可以向法院提起訴訟請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)外，發(fā)現(xiàn)一方亦可以要求法院對(duì)隱藏一方作出少分或者不分財(cái)產(chǎn)判決。本案中，熊海濤隱瞞了購(gòu)買雙色球彩票并中得巨額獎(jiǎng)金的事實(shí)，并于兌獎(jiǎng)前一天與袁麗辦理了離婚登記，依照法律規(guī)定，熊海濤的行為應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的隱藏，在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)可對(duì)其予以少分或者不分。然則，一、二審過(guò)程中，袁麗并未提出對(duì)熊海濤予以少分或者不分的訴求，僅主張分得彩票獎(jiǎng)金的一半即230萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系袁麗對(duì)其合法權(quán)利的自愿處分，應(yīng)當(dāng)予以尊重。故此，綜合本案事實(shí)，袁麗應(yīng)分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)數(shù)額為230萬(wàn)元。

　　注釋

　　①楊立新：《共有權(quán)研究》，高等教育出版社2003年版，第249頁(yè)。

　?、谟诖笏骸凹彝ヘ?cái)產(chǎn)的共有制及立法建議”，載《煙臺(tái)師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期。

　　③賈云飛：“淺論家庭共有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定”，載《湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第2期。

　?、芙骸霸鯓訁^(qū)分遺產(chǎn)與家庭共有財(cái)產(chǎn)”，載2010年3月23日《西部法制報(bào)》。

　　作者：王劍波、吳美來(lái)、石同全，重慶市第二中級(jí)人民法院;詹亮，重慶市梁平區(qū)人民法院

　　來(lái)源：《人民司法·案例》2017年第11期