2018年10月，張三因犯盜竊罪被法院判處拘役五個月，并處罰金1000元，后以量刑過重為由提出上訴。公訴機關得知后認為張三違背了其在認罪認罰具結書中所承諾的內容，已不具備認罪認罰從寬處罰的條件，便亦向中院提出抗訴。

律師分析：

此案例中張三表面是以量刑過重為由上訴，實則是想通過上訴啟動二審程序拖延時間進而能夠留在看守所服刑（俗稱：技術性上訴）。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定了上訴不加刑原則，但此案既是上訴案件，也是抗訴案件，二審法院可以不受上訴不加刑的限制。在面臨可能增加刑期風險時，張三經過再三考慮后撤回了上訴申請，隨即公訴機關也撤回了抗訴。 那么被告人簽署了認罪認罰具結書從寬后上訴，公訴機關一律要抗訴嗎？

上訴權是被告人依法享有的一項重要訴訟權利，即審級救濟權。法律對被告人的上訴理由和目的并未作任何限制。在《刑事訴訟法》及其他相關條文中，對適用認罪認罰案件中的被告人的上訴權也沒有做任何的限制或禁止性規(guī)定。因此，不管張三出于任何理由、任何目的都可以行使上訴權。

就本案而言，被告人張三簽訂了認罪認罰具結書，據(jù)此獲得量刑從寬，一審宣判后又以量刑過重為由提出上訴，確實違背了之前認罪認罰的承諾，其行為有違誠實信用原則，但根據(jù)法律規(guī)定，被告人不服一審判決仍然可以提出上訴。但公訴機關僅因張三上訴了就提起抗訴，其本質上增加了被告人上訴的顧慮，給被告人造成了心理恐懼，變相限制了被告人的上訴權。 認罪認罰從寬制度中雖并未對人民檢察院抗訴作出明確的標準，公訴機關應審慎審查被告人的上訴理由，若被告人上訴理由是既不認罪名又不認刑期，應認定被告人是惡意上訴，應依法提出抗訴。若被告人僅因量刑過重為由上訴，公訴機關不應作為應當抗訴的情形。公訴機關應從客觀公正的角度依法提起抗訴，而非對被告人提起上訴的案件一律予以抗訴。

具結書是一種契約，也是一種承諾，反悔上訴就是違背了承諾，撕毀了具結書，違背了誠實信用原則，也就不具備從寬的依據(jù)。所以，被告人在簽署具結書后不應無正當理由隨意反悔上訴，在獲得從寬后，應認真服法改造，爭取早日回歸社會。

法條鏈接：

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百八十四條 人民檢察院認為同級人民法院第一審判決、裁定具有下列情形之一的，應當提出抗訴：

（一）認定的事實確有錯誤或者據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分的；

（二）有確實、充分證據(jù)證明有罪判無罪，或者無罪判有罪的；

（三）重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當?shù)模?/p>

（四）認定罪名不正確，一罪判數(shù)罪、數(shù)罪判一罪，影響量刑或者造成嚴重社會影響的；

（五）免除刑事處罰或者適用緩刑、禁止令、限制減刑等錯誤的；

（六）人民法院在審理過程中嚴重違反法律規(guī)定的訴訟程序的。