被告：劉1

被告：劉2

被告：楊某

原告訴稱：被告楊某因做生意，于2005年底向原告借款60000元整。之后，楊某僅歸還原告5000元。后楊某提出和南昌的劉1做過鋼筋生意，劉1尚拖欠其貨款五萬多元，有劉1的幫工劉2寫的收到鋼筋的收條，并表示愿意將該債權轉讓給原告。雙方于2006年9月1日簽訂了《債權轉讓協議》，約定：由楊某將對劉1擁有的52469.5元債權全部轉讓給原告，在劉1沒有清償原告52469.5元債務之前，楊某對該筆債務承擔連帶償還責任。雖然楊某已經書面通知劉1、劉2在接到通知后三天內償還原告欠款，但劉1、劉2置之不理，至今沒有償還原告債務。因此提起訴訟，請依法判決。

被告劉1、劉2的共同代理人辯稱：原告沒有證據證明劉1和劉2是郎舅關系或雇工關系，沒有證據證明劉1和楊某之間存在債權債務關系。既然沒有債權債務關系，又如何能轉讓呢原告僅憑一張有被告劉2簽名的收據記錄，便作為本案的最關鍵證據，證明劉2欠楊某的貨款，證據不足。

被告楊某辯稱：原告陳述基本屬實。

【律師代理意見】

1、本案中債權轉讓的事實清楚、證據確實充分，法庭應予認定

2、關于劉1、劉2欠款的真實性

庭審時，劉1、劉2對劉2簽名的收條及其內容的真實性予以認可，只是認為這是雙方交易過程中的一次記錄，不屬于收條性質。然而，該收條的內容是十分明確的：劉2收鋼筋①2.88噸;②6.890噸;③3.210噸;④4.418噸;⑤3.140噸;⑥6.290噸，共計26.59噸;16.39，2050元，1020，1850元。而劉2簽的字是“收26.59噸：劉2”。顯而易見，二被告的代理人所謂該收條不屬于收條性質的說法十分荒誕，顯然是不尊重事實的狡辯，法庭不應采信。

至于劉1、劉2所謂雖然寫了條子，但沒有書面合同佐證，不能證明二被告欠款則更是滑天下之大稽!豈不知依照《合同法》的規定，合同除了書面形式以外，尚有口頭形式。既然楊某送了貨，劉2代劉1寫了收條，那么雙方之間的合同關系就已經成立，劉1就應當承擔支付貨款的義務。既然劉1、劉2沒有證據證明自己已經支付貨款，那么欠款未還就是不爭的事實。

3、關于劉1與劉2之間的關系

2006年11月22日第一次開庭時，劉2的代理人在法庭上陳述劉2的住址時說與劉1相同。但是劉1的住址“南昌市青山湖區鐵路九村灌城摩托車市場D區61號”是劉1經營廢舊鋼筋的店鋪，如果劉2不是劉1的妻弟、幫工，其住址怎么會在劉1的店鋪內!并且楊某將《債權轉讓通知書》寄給劉1和劉2的時候，完全是按照上述地址，庭審時二被告均承認已經收到。更重要的是，第一次開庭結束時，劉2的代理人核實了庭審筆錄上記載的劉2的身份、住址及與劉1的關系，沒有提出任何異議，并在庭審筆錄上簽上了自己的名字。

所有上述事實均可證明，原告在訴狀上陳述的事實是真實無誤的：劉2系劉1的妻弟，在劉1店內幫工。那么劉2代劉1收取了鋼筋，劉1理應承擔支付貨款的義務，不能毫無道德地把償還債務的責任推向劉2。因為如果劉1不承認劉2是代己收貨，那么劉2就必定要承擔償還貨款的義務。

【法院判決結果】

因為劉1和劉2沒有出庭，劉1、劉2的共同代理人堅持認為原告沒有證據證明劉2是劉1的妻弟、雇工，原告確也無法舉證證明，景德鎮市昌江區人民法院遂于2007年1月8日作出判決：由被告劉2償付原告債務，被告楊某承擔連帶責任;駁回原告對劉1的訴訟請求。

被告劉2對一審判決不服，依法提出上訴。在二審程序中，劉1和劉2均出庭應訴，承認雙方之間的郎舅關系和雇工關系。劉2承認收據是自己簽名，但認為不能證明欠款事實。劉1認為自己不欠款。但二被告均未舉證。

景德鎮市中級人民法院于2007年5月25日作出景民四終字第10號判決：1、撤消一審判決;2、劉1某在判決生效后五日內償付余某債務，楊某承擔連帶清償責任;3、駁回余某對劉2某的訴訟請求。

至此，本案的事實基本澄清，原告的債權得到保護。