利用電子支付賬戶盜騙該如何規(guī)制

作者：楊贊（檢察日?qǐng)?bào)）

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，以第三方支付為代表的電子支付方式在給人們?nèi)粘Ｉ顜肀憬莸耐瑫r(shí)，也引發(fā)了許多新類型的侵財(cái)犯罪。理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)電子支付賬戶及運(yùn)營公司的性質(zhì)、利用電子支付賬戶實(shí)施盜騙交織類侵財(cái)行為的認(rèn)定、被害人權(quán)益救濟(jì)途徑等問題的認(rèn)識(shí)并不一致，在具體案件的處理上分歧較大。

近日，《人民檢察》雜志與江蘇省南通市崇川區(qū)檢察院共同邀請(qǐng)專家，就利用電子支付賬戶實(shí)施盜騙交織類案件的司法疑難問題進(jìn)行研討。

案例：行為人以幫助他人辦理信用卡為由，騙取被害人支付寶、京東商城賬號(hào)及密碼，而后又以辦理信用卡需要走流水為由，使用被害人的“螞蟻花唄”“京東白條”等在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)套現(xiàn)或消費(fèi)。

電子支付賬戶能否認(rèn)定為“信用卡”

江蘇省南通市崇川區(qū)檢察院檢察官任留存介紹，此次研討的案件中，犯罪對(duì)象是“螞蟻花唄”“京東白條”等虛擬的電子支付賬戶，沒有現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)形態(tài)，如何確定其法律性質(zhì)，可否將“螞蟻花唄”“京東白條”等同于刑法上的“信用卡”，是準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪性質(zhì)的前提。

南京師范大學(xué)法學(xué)院教授姜濤認(rèn)為，是否屬于刑法上的“信用卡”，需要將金融機(jī)構(gòu)的形式要件與刑法上的實(shí)質(zhì)判斷結(jié)合起來，堅(jiān)持形式解釋優(yōu)先、實(shí)質(zhì)解釋補(bǔ)充的立場(chǎng)，并明確網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、人工智能時(shí)代信用卡的含義變遷。“螞蟻花唄”“京東白條”主要提供先消費(fèi)后還款服務(wù)，與商業(yè)銀行信用卡的主要服務(wù)非常相似，但也存在明顯區(qū)別：從發(fā)行主體上看，在我國現(xiàn)有的制度安排中，信用卡的發(fā)行主體只能是商業(yè)銀行，按照中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，信用卡是指記錄持卡人賬戶相關(guān)信息，具備銀行授信額度和透支功能，并為持卡人提供相關(guān)銀行服務(wù)的各類介質(zhì)。而“螞蟻花唄”是支付寶接入的一種先消費(fèi)后還款的“類信用卡”業(yè)務(wù)，并非商業(yè)銀行所發(fā)行。就此而言，在缺乏立法解釋或司法解釋的情況下，還不宜將其解釋為刑法中的“信用卡”。

圍繞“螞蟻花唄”“京東白條”等電子支付賬戶的性質(zhì)，江蘇省南通市檢察院法律政策研究室主任張傲冬提出，應(yīng)將其認(rèn)定為帶有信用性質(zhì)的第三方支付賬戶，其本質(zhì)上仍是網(wǎng)絡(luò)支付工具。雖然根據(jù)2017年8月4日中國人民銀行支付結(jié)算司《關(guān)于將非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)由直連模式遷移至網(wǎng)聯(lián)平臺(tái)處理的通知》的規(guī)定，自2018年6月30日起，第三方支付機(jī)構(gòu)受理的涉及銀行賬戶的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)全部通過網(wǎng)聯(lián)平臺(tái)處理，有一種將第三方支付賬戶與信用卡賬戶并聯(lián)管理的趨勢(shì)，但考慮到對(duì)第三方支付賬戶的監(jiān)管模式尚需不斷完善，這種監(jiān)管模式的入法也需要時(shí)日，金融機(jī)構(gòu)需要相對(duì)閉合的發(fā)展環(huán)境，刑法典本身具有的滯后性等因素，目前還不宜將“螞蟻花唄”“京東白條”等解釋為刑法上的“信用卡”。

電子支付賬戶運(yùn)營公司能否認(rèn)定為“金融機(jī)構(gòu)”

隨著網(wǎng)絡(luò)支付方式的普及，將“螞蟻花唄”“京東白條”等電子支付賬戶運(yùn)營公司（螞蟻金融服務(wù)集團(tuán)、京東金融集團(tuán)）作為“金融機(jī)構(gòu)”予以保護(hù)的障礙正在逐漸消除，實(shí)踐中已有將上述公司認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)的判例，但也引發(fā)了不少爭議。對(duì)此，清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)通常包括銀行、證券、保險(xiǎn)、信托、基金等單位，中國人民銀行于2009年發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》明確了中國金融機(jī)構(gòu)的范圍，沒有將第三方支付平臺(tái)列入金融機(jī)構(gòu)范圍，如果將其中第七類交易及結(jié)算類金融機(jī)構(gòu)和第九類新型金融企業(yè)的范圍作擴(kuò)大認(rèn)定，還是可以將第三方支付平臺(tái)列入金融機(jī)構(gòu)范圍，但目前第三方支付平臺(tái)并沒有被列入金融機(jī)構(gòu)范圍。限制金融機(jī)構(gòu)范圍的目的也是為了防止金融機(jī)構(gòu)范圍認(rèn)定泛化，故為慎重起見，雖然第三方支付平臺(tái)具有金融機(jī)構(gòu)的某些特征，但目前不能被認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)。

姜濤對(duì)上述觀點(diǎn)表示贊同。談及未來發(fā)展趨勢(shì)，他認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展迅速，無卡交易正在替代有卡交易，民間借貸的份額越來越大，螞蟻金融服務(wù)集團(tuán)、京東金融集團(tuán)是否可以被界定為金融機(jī)構(gòu)還有待觀察。江蘇省南通市檢察院副檢察長何啟明提到，相較于電子支付賬戶運(yùn)營公司，金融機(jī)構(gòu)的設(shè)置條件，尤其是管理、實(shí)力、規(guī)模等往往更加嚴(yán)格。客觀地說，“螞蟻花唄”“京東白條”的運(yùn)營公司具有規(guī)模性，業(yè)務(wù)量甚至比當(dāng)?shù)氐囊恍┿y行及銀行類金融機(jī)構(gòu)還要大。因此，從長遠(yuǎn)的金融管控角度來看，應(yīng)將螞蟻金融服務(wù)集團(tuán)、京東金融集團(tuán)等納入金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，這將對(duì)金融安全和金融秩序的維護(hù)有更大的益處。

如何區(qū)分“主動(dòng)獲取”與“被動(dòng)交付”

實(shí)踐中，“盜騙交織”是涉第三方支付賬戶侵財(cái)案件的特點(diǎn)之一，此類案件往往會(huì)引發(fā)盜竊罪與詐騙罪的認(rèn)定爭議。從行為人犯罪手段的角度考量，準(zhǔn)確區(qū)分盜竊犯罪中的“主動(dòng)獲取”與詐騙犯罪中的“被動(dòng)交付”，是對(duì)行為人準(zhǔn)確適用法律的關(guān)鍵。

姜濤主張，“盜騙交織”往往是一種復(fù)合行為，區(qū)分盜竊犯罪中的“主動(dòng)獲取”與詐騙犯罪中的“被動(dòng)交付”，取決于行為人實(shí)施行為的主次。就網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪而言，是否通過自己的行為獲取支配與管理他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，是判斷犯罪性質(zhì)的關(guān)鍵，而不是后續(xù)實(shí)現(xiàn)占有他人財(cái)產(chǎn)的行為。詐騙罪系被害人意志有瑕疵的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，是自損型犯罪，而盜竊罪則屬于違反被害人意志的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，是他損型犯罪。是否客觀上違背被害人的意志并不是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵，被害人主觀上有無處分意識(shí)才是區(qū)分兩罪的“分水嶺”。

結(jié)合本次研討的典型案件，江蘇省南通市崇川區(qū)法院刑事審判庭副庭長曹彬談到，該案中行為人的行為分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是以幫被害人辦理信用卡為由，騙取被害人的支付寶、京東商城賬號(hào)及密碼；第二個(gè)階段是以辦理信用卡需要走流水為由，使用被害人的“螞蟻花唄”“京東白條”等在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)套現(xiàn)或消費(fèi)，將財(cái)物占為己有。在第一個(gè)階段，行為人雖獲取了被害人的支付寶密碼，但不等于已經(jīng)實(shí)際占有了被害人的財(cái)物，被害人也沒有將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人的意識(shí)，此時(shí)行為人只是為占有財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造了條件。行為人實(shí)際占有財(cái)產(chǎn)是發(fā)生在第二階段，即其以辦理信用卡需要走流水為由，使用被害人的“螞蟻花唄”“京東白條”等在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)套現(xiàn)或消費(fèi)，此時(shí)，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，同意行為人使用自己的電子支付賬戶做假流水，將對(duì)財(cái)物的占有轉(zhuǎn)交給行為人，行為人據(jù)此占有被害人的財(cái)產(chǎn)。張傲冬贊同這一觀點(diǎn)。她談到，從行為人的取財(cái)流程來看，其操作可以說都是在被害人的同意下進(jìn)行的，主觀上具有詐騙財(cái)物的故意，客觀上實(shí)施隱瞞真相和虛構(gòu)事實(shí)的手段非法占有他人財(cái)物，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。（詳見《人民檢察》2018年第2期）