“洋河”?“洋河Yanghe”?

　【裁判要旨】

【案件信息】

　【案情摘要】

　【法院認為】

　江蘇高院二審認為：

　　一、洋河酒廠“洋河”商標系馳名商標

　　首先，本案中，洋河酒廠的第1470448號“洋河”商標核準使用的商品類別與被控侵權(quán)產(chǎn)品既不相同也不類似，但因雙方使用的文字標識相同，一審法院根據(jù)洋河酒廠的請求審查認定第1470448號“洋河”商標是否屬于馳名商標，進而確定對該商標權(quán)是否予以保護，程序適當。

　　其次，基于洋河酒廠的第1470448號“洋河”商標具備下列因素：1.2000年11月7日，洋河酒廠注冊第1470448號“洋河”商標，至今已持續(xù)使用17年，廣泛地使用于酒類產(chǎn)品上，隨著生產(chǎn)銷售規(guī)模日益擴大，產(chǎn)品暢銷市場，“洋河”商標享有較高的知名度，樹立了良好的品牌形象，累積了巨大的商業(yè)價值，被廣大消費者所熟知，并在2002年3月12日被認定為馳名商標。2.洋河酒廠對于“洋河”品牌的宣傳推廣投入了大量費用，開展了多種形式的宣傳活動，讓更多的消費者熟悉了解“洋河”品牌，建立了較高的認同感和滿意度。3.洋河酒廠十分重視對“洋河”品牌的管理和維護，積極通過各種方式維護自身權(quán)益，多地工商行政管理部門及法院均對侵害“洋河”商標權(quán)的行為作出了行政處罰和民事判決。4.洋河酒廠銷售收入、利潤總額逐年上升，各項經(jīng)濟指標在行業(yè)中處于領先位置，隨著市場和經(jīng)營規(guī)模的持續(xù)擴大，“洋河”品牌影響力和知名度不斷提高。

　　綜上，一審法院認定洋河酒廠享有的第1470448號“洋河”注冊商標為馳名商標而加以特別保護，符合《中華人民共和國商標法》第十四條的規(guī)定。

　　二、徐州發(fā)洋公司和湯新民、江蘇丹勝公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“洋河Yanghe”標識侵害了洋河酒廠“洋河”馳名商標專用權(quán)，一審判決其立即停止使用第12356049、5540137號“洋河Yanghe”注冊商標并無不當

　　《中華人民共和國商標法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(二)項規(guī)定，復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)行為。《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，被告使用的注冊商標違反商標法第十三條(2001年修正，2013年修正第十三條)的規(guī)定，復制、摹仿或者翻譯原告馳名商標，構(gòu)成侵犯商標權(quán)的，人民法院應當根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標。但被告的注冊商標有下列情形之一的，人民法院對原告的請求不予支持：(一)已經(jīng)超過商標法第四十一條第二款規(guī)定的請求撤銷期限的;(二)被告提出注冊申請時，原告的商標并不馳名的。《中華人民共和國商標法》第四十一條第二款(2001年修正)規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十三條等規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)，商標所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。

　　本案中，洋河酒廠的“洋河”商標于2002年3月12日已被國家商標局認定為馳名商標，湯新民在明知“洋河”商標知名度和影響力的情況下，復制、摹仿“洋河”商標，除先后于2009年和2014年申請注冊了涉案第5540137、12356049號“洋河Yanghe”商標外，還注冊了包括第16632989號在內(nèi)的數(shù)個“洋河Yanghe”商標，其惡意注冊的主觀故意明顯。徐州發(fā)洋公司、江蘇丹勝公司將湯新民注冊的“洋河Yanghe”商標用于被控侵權(quán)產(chǎn)品，因“洋河Yanghe”商標文字部分與洋河酒廠的馳名商標“洋河”一致，“Yanghe”為“洋河”文字的拼音，兩者構(gòu)成近似，容易混淆，不僅會造成相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認，還會對涉案“洋河”馳名商標產(chǎn)生下列影響：一是導致相關(guān)公眾誤認“洋河”商標持有人洋河酒廠與徐州發(fā)洋公司、江蘇丹勝公司之間具有特定的商業(yè)聯(lián)系，徐州發(fā)洋公司、江蘇丹勝公司借此攫取“洋河”注冊商標所積累的商業(yè)價值;二是被控侵權(quán)產(chǎn)品如果發(fā)生質(zhì)量問題，容易引起消費者對“洋河”商標的負面評價，即使消費者事后知曉侵權(quán)產(chǎn)品與“洋河”商標權(quán)人沒有任何聯(lián)系，但此種商標侵權(quán)行為會一定程度減弱“洋河”商標的顯著性，降低“洋河”商標對消費者的吸引力，從而損害該商標的品牌價值，致使洋河酒廠的利益受到損害。綜上，徐州發(fā)洋公司、江蘇丹勝公司在其產(chǎn)品上使用“洋河”文字標識的行為，侵害了洋河酒廠“洋河”馳名商標專用權(quán)。

　　因湯新民系惡意注冊“洋河Yanghe”商標，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，洋河酒廠除可請求法院判決湯新民禁止使用其于2014年注冊的第12356049號“洋河Yanghe”商標，還可不受五年期間限制，請求法院判決禁止湯新民使用其于2009年注冊的第5540137號“洋河Yanghe”商標。

　　三、徐州發(fā)洋公司和湯新民、江蘇丹勝公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“舌尖上的洋河”宣傳語構(gòu)成不正當競爭

　　《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第(三)項規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品的，構(gòu)成不正當競爭。《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第(三)項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。“洋河”雖系地名，但洋河酒廠在長期經(jīng)營、對外宣傳中一直使用“洋河”字號作為企業(yè)簡稱，社會公眾、媒體以及官方也已習慣使用“洋河”指代洋河酒廠，因此“洋河”是具有很高市場知名度并為公眾認知的洋河酒廠的企業(yè)簡稱。被控侵權(quán)產(chǎn)品上印有“舌尖上的洋河”宣傳文字，“舌尖上的……”雖系通用的宣傳用語，但該宣傳用語將“舌尖上的……”與“洋河”結(jié)合使用，意在突出“洋河”二字，具有明顯攀附洋河酒廠商譽的主觀故意，足以誤導公眾將該產(chǎn)品誤認為是洋河酒廠產(chǎn)品或與之建立聯(lián)系，構(gòu)成對洋河酒廠的不正當競爭。

　　四、一審判決徐州發(fā)洋公司、湯新民及江蘇丹勝公司承擔的民事責任適當

　　徐州發(fā)洋公司、湯新民、江蘇丹勝公司的被控侵權(quán)行為侵犯他人注冊商標專用權(quán)及構(gòu)成不正當競爭，一審法院判決其停止侵權(quán)、賠償損失具有事實和法律依據(jù)。

　　關(guān)于徐州發(fā)洋公司、湯新民、江蘇丹勝公司應承擔賠償損失的數(shù)額，因洋河酒廠請求一審法院適用法定賠償，一審法院考慮湯新民多年來持續(xù)注冊大量包含洋河文字的商標，并授權(quán)他人使用謀取利益，主觀惡意明顯，徐州發(fā)洋公司及江蘇丹勝公司利用湯新民惡意注冊的“洋河Yanghe”商標生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，同時生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為又構(gòu)成不正當競爭，損害洋河酒廠合法利益，造成市場混亂，被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤率較高、市場銷量前景較好，并結(jié)合涉案“洋河”商標的顯著性、知名度及洋河酒廠的知名度、為制止侵權(quán)行為支出的合理費用等因素，確定賠償數(shù)額為50萬元并無不當。

　　一審判決：徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司立即停止使用第12356049、5540137號注冊商標的行為;徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司、意鑫酒業(yè)立即停止侵害第1470448號“洋河”注冊商標專用權(quán)及不正當競爭的行為;徐州發(fā)洋公司、湯新民、江蘇丹勝公司賠償洋河酒廠經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支共50萬元。

　　二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　一審合議庭：張 斌 謝慧嵐 柯胥寧

　　二審合議庭：宋 峰 劉 莉 史 蕾