李某生前曾立有兩份遺囑，一份自書遺囑，一份公證遺囑。自書遺囑在前，公證遺囑在后，兩份遺囑內容相互抵觸。李某去世前主動至公證處撤銷了公證遺囑，但后來未再設立其他遺囑。

　　分歧

　　關于李某的遺產如何繼承有兩種不同觀點：第一種觀點認為，按照法定繼承處理。理由為：公證遺囑撤銷后自書遺囑的效力不能恢復，且張某后來未再設立任何遺囑，故應當依照法定繼承的規定處理遺產。第二種觀點認為，按照自書遺囑處理。理由為：公證遺囑撤銷后自書遺囑的效力自行恢復，此時該自書遺囑為法律規定的 “最后一份遺囑”。

　　評析

　　本案的爭議焦點為公證遺囑撤銷后自書遺囑的效力如何，筆者贊同第二種觀點。

　　1、遺囑變更和撤銷的實現

　　遺囑系單方法律行為。遺囑設立后，遺囑人可憑單方意思表示變更或撤銷遺囑，但應根據遺囑的不同種類作出相應形式的變更或撤銷。比如，對于自書遺囑的變更或撤銷，遺囑人可在后一份遺囑(包括公證遺囑和非公證遺囑)中作出不同的意思表示或作出明確撤銷前一份遺囑的意思表示。但法律對于公證遺囑的變更和撤銷則比較嚴格，繼承法第二十條第二款規定：“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”公證遺囑的變更和撤銷，最適宜的是也采取遺囑公證的形式，由遺囑人立新遺囑，表明原先所立遺囑變更或無效。需要注意的是，單方法律行為具有很強的對世性，單方行為生效后對行為人具有較強的拘束力，發生遺囑變更時，數份遺囑均為有效，只不過應按法律確定的規則選擇效力最高的遺囑;而發生遺囑撤銷時，被撤銷的遺囑自撤銷的意思表示生效之日起即失去法律效力，對遺囑人不再具有法律拘束力。

　　2、公證遺囑設立及撤銷后自書遺囑的效力

　　本案中，自書遺囑在前，公證遺囑在后，公證遺囑的內容只是與自書遺囑的內容相抵觸，換言之，公證遺囑并未明確表明撤銷自書遺囑。公證遺囑設立后，自書遺囑的效力始終是存在的。根據《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)四十二條“存在不同形式的內容相互抵觸的數份遺囑，有公證遺囑的以最后一份公證遺囑為準，沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準”的規定，此時自書遺囑的效力低于公證遺囑，如該公證遺囑未被撤銷的話，應按其分配遺產。相反，那種認為“內容相互抵觸的公證遺囑撤銷了自書遺囑，自書遺囑的效力自公證遺囑生效時即行終止”的觀點，是對單方法律行為變更與撤銷效力的誤讀。李某僅是用公證遺囑變更了之前的自書遺囑，在沒有明確的撤銷意思表示情況下，不能推定自書遺囑自動為公證遺囑所撤銷。

　　李某撤銷公證遺囑后，公證遺囑的效力自始歸于無效。根據《意見》)第四十二條的規定，沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準。自書遺囑順理成章成為其存留的唯一遺囑，也即“最后所立的遺囑”，自書遺囑的效力也隨著公證遺囑的撤銷而自然“恢復”。但這種“恢復”并不是從無效到有效的轉變，而是從低效力向高效力的轉變。

　　3、李某撤銷公證遺囑之真意探求

　　李某在公證遺囑中作出了與之前自書遺囑相抵觸的意思表示，表明其對自書遺囑中遺產安排的一種變更。后來，李某主動撤銷公證遺囑，證明其對上述變更的否定。但這種否定并不必然是對自書遺囑內容的一種再確認，必須綜合李某的行為進行考量，探求其內心真實意思。李某撤銷公證遺囑后，未再設立任何新遺囑，也未對之前自書遺囑的內容作出任何改動，筆者認為，這從反面印證了李某想將遺產安排“恢復”到自書遺囑中的狀態，是一種“否定之否定”。從李某設立遺囑以充分表達自身意志的能力來看，如果李某有第三種遺產分配方案，其設立新遺囑的可能性大于其不設立新遺囑的可能性。李某現在未設立新遺囑變更自書遺囑，依反對解釋，李某應該沒有第三種遺產分配方案，從而間接證明李某對自書遺囑內容的再確認。