1

基本案情

被告冉某以急需資金為其堂哥買房，而自己存款未到期無(wú)法取出為由，于2011年12月31日晚，在參加原告鄭某父親的喪禮時(shí)，找到原告鄭某借款人民幣20000元。原告因與被告夫妻相熟，了解被告的家庭情況，便從當(dāng)時(shí)在場(chǎng)之案外人楊某江處借取1200元后，湊齊20000元交付被告本人。并且，原告出于借款金額不大，喪禮上賓客眾多，當(dāng)眾擬寫借據(jù)會(huì)有傷雙方顏面的考慮，未要求被告出具書面的借條，亦未約定具體的還款時(shí)間及利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，僅是由被告口頭承諾短時(shí)期內(nèi)便能償還。時(shí)隔半年，原告見被告仍無(wú)還款意向，便多次找其催收，被告卻均是以各種理由搪塞。近期，被告又以避而不見的方式躲避債務(wù)，因此原告于2014年8月6日向重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院提起訴訟，要求被告歸還借款及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中原告方明確資金利息從借款之日后一個(gè)月后開始計(jì)算至實(shí)際清償之日止，并自愿選擇該利息以當(dāng)?shù)剞r(nóng)村商業(yè)銀行貸款利率作為參考。因被告沒有出庭，未能調(diào)解。

2

判決結(jié)果

法院審理后認(rèn)為，雖然雙方都無(wú)直接證據(jù)，但原告提交的間接證據(jù)來源合法，內(nèi)容符合客觀事實(shí)，證據(jù)真實(shí)有效，且各證據(jù)之間能形成證據(jù)鎖鏈，能相互印證，足以認(rèn)定原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故判決由被告歸還原告借款本金2萬(wàn)元，并按照重慶農(nóng)村商業(yè)銀行同期同類貸款利率支付原告從法院受理之日起至實(shí)際清償之日止的利息。日前，該判決已生效。

3

典型意義

 大量民間借貸糾紛都是發(fā)生于熟人之間，比如朋友、同事、甚至兄弟，在生活當(dāng)中，熟人之間出于面子、人情等因素的考慮，一般很少寫借條以及其他憑證，而一旦對(duì)方違約，出借人一般很難拿出有效的直接證據(jù)來認(rèn)定借款行為成立的事實(shí)，在這種情況下，法院在判決時(shí)應(yīng)結(jié)合各方提供的間接證據(jù)，在證據(jù)之間能夠相互映證、能夠形成證據(jù)鎖鏈的情況下，對(duì)借貸行為予以確認(rèn)，以維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信，實(shí)現(xiàn)公平正義。

法官提醒：在生活當(dāng)中，即使是熟人之間，也要留有相關(guān)憑證，以免在發(fā)生糾紛時(shí)無(wú)力舉證，導(dǎo)致敗訴。

注：本案例來源于最高人民法院官網(wǎng)