案 情

　　原告石某所有的車輛在一次事故后停放在汽修廠內維修，次日凌晨1點，車輛在汽修廠內發生原因不明的自燃，造成車輛報廢。該車在被告A保險公司處投保車損險附加自燃損失條款，但原告石某向被告A保險公司主張未果，故將被告保險公司訴至法院，要求其賠償損失。

審 理

　評 析

筆者認為，自燃損失條款應當作為獨立險種，單獨適用其保險條款中約定的免責事項，不應再適用車損險條款中的免責事項。除自燃損失條款中已經約定獨立的責任范圍、免責事項、免賠率外，保險公司亦未在保險條款或投保單中注明車損險的免責事項同樣適用于附加險，從而導致對于免責事項的適用范圍，原、被告雙方存在爭議。法律規定，對于格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于格式條款提供一方的解釋，故被告A保險公司作為格式條款的提供方，應當作出對其不利的理解。

　　同時，從購買車損險附加條款的目的出發，投保人是為了保證車輛在車損險的免責事項出現時仍然能夠獲得賠償，同類型的還有例如單獨玻璃破碎條款，即是為了保證車輛僅有玻璃受損的情況下也能夠獲得賠償，但此時如果適用車損險的免責事項，就會發生車輛停放在路邊時玻璃破裂可以獲賠，而停放在汽修廠內發生玻璃破裂無法獲賠的情況出現，明顯有違常理及投保人購買附加條款的初衷。故，筆者認為，對于車損險的附加條款應當做為獨立的險種進行考量，保險公司若要將車損險的免責范圍一并適用在附加條款中，應當在保險條款中注明，并盡到提示、說明的義務。