案情簡介

        某老板租用某村的山地種植桉樹，后村民發現本村人畜飲水的水源處被種植桉樹后，水源枯竭，影響到了村民的飲水問題。為此，村民與種樹的老板發生糾紛。因此，在桉樹老板砍樹時，村民便上山勸阻砍樹工人暫停砍樹，先解決村民的飲水的水源枯竭問題。老板后報案，派出所出警，并介入了解引發糾紛原因。老板拿出承包合同書后，村民發現該承包合同書中村民決議出租的簽字表中的簽字中有弄虛作假嫌疑，隨后與老板交涉。老板后同意協商解決水源枯竭問題，并同意給付30萬元賠償款作為賠償，并在派出所人員、村委、鄉政府工作人員的見證下簽訂協議書。協議書簽訂后，老板并未按合同約定付款，村民又組織上山阻攔不讓老板的車輛拉木頭下山。后公安機關以敲詐勒索立案并抓捕村民，后檢察院以敲詐勒索罪提起公訴。

        羅某某等村民與被害人之間確實存在民事權益爭議糾紛（雙方之間的土地承包合同糾紛已作出一審判決，現在二審審理期間），村民為解決因為被害人違法獲得承包權且超過承包范圍種植桉樹導致村民飲水水源枯竭問題與被害人進行的民事賠償協商行為，不能認定羅某某等村民具有非法占有他人財產的故意，不具備敲詐勒索構罪條件，被告人羅某某等村民的行為不構成犯罪。

        本案現有證據不能證明被告人羅某某等村民具有非法占有他人財產的目的。理由如下：

        一、羅某某等村民與受害人之間存在民事權益爭議糾紛

        在本案中村民與受害人等人之間就土地承包一事存在合同糾紛。案卷材料顯示，2008年1月13日村民與受害人雙方簽訂《承包集體土地合同書》，但因為該合同的簽訂未經村民代表大會超過三分之二的代表同意通過，土地發包未經村民議定程序，嚴重違反了《中華人民共和國農村土地承包法》第十九條的規定，應屬無效合同。而受害人正是基于該份無效的合同在所承包的山地種植桉樹，且超越承包范圍種植，并將桉樹種植范圍擴大到村民飲用水的水源處，從而導致水源枯竭，雙方由此引發的糾紛。本案涉及的承包合同是否有效的問題以及受害人是否超出無效合同約定的承包范圍種植桉樹的問題是本案處理的關鍵。只要存在上述問題，村民完全有要求受害人進行賠償的權利。

        二、村民上山勸阻受害人雇請的砍樹工人停止砍伐的行為是村民實施維護民事權益受侵害的自助維權行為

        羅某某等村民上山勸阻砍樹工人先不砍樹是基于承包合同無效及受害人種植的桉樹影響了村里人畜飲水。村民因為受害人未經村民大會議事程序而獲得承包權，該權利是非法的，且村民因為受害人在水源處種植桉樹而導致水源枯竭造成村里人畜飲水困難，村民要求處理完爭議再砍樹，這是村民實行民事權益自助的行為。村民并非無理取鬧，也不是無中生有為了敲詐受害人錢財。

        三、雙方簽訂《協議書》是雙方真實意思表示的體現，并非是受到脅迫情形下簽訂

        正是因為《承包集體土地合同書》存在弄虛作假的問題（已向法院申請進行筆跡鑒定而未獲準許），也確實存在超越合同約定范圍種植桉樹問題，受害人才與村民于2019年5月16日簽訂了《協議書》，因此，協議內容充分體現了雙方的真實意思表示，且簽訂過程有政府工作人員、警察在場，更印證了雙方協議內容是雙方協商一致的結果。

       《協議書》簽訂后，受害人還就協議約定的賠償金額再次與村民協商，進一步印證了協議內容是雙方的真實意思表示。案卷材料顯示，受害人在協議書簽訂后，在鄉政府工作人員調解時仍表示“30萬元太多了，能不能少點”，受害人還在討價還價，說明受害人與村民代表簽的協議書時作出其真實意思表示。

       在受害人不按協議約定付款的情形下，村民繼續上山阻撓受害人運輸木頭也是基于協議約定行使民事權利的行為（《合同法》第67條規定的先履行抗辯權），亦印證了村民不具有非法占有的故意。

        可參考無罪案例：

        1、（2016）冀03刑終102號吳某某敲詐勒索二審刑事案例，該案裁判宗旨：只有行為人明知財產不屬于自己而故意以法律禁止的方式將該財物占為己有的，才能認定具有非法占有的目的。行為人索賠是基于一定的民事權利提出的，不能因此認定行為人對索賠的財物具有“以非法占有為目的”的主觀故意，因此認定行為人犯敲詐勒索罪的證據不足。

        2、(2015)粵高法審監刑再字第13號沈某敲詐勒索再審刑事案例，該案裁判宗旨：行為人有合理理由認為其與報案人之間存在合法債權債務關系，在案證據不足以認定行為人主觀上具有非法占有的目的，行為人不符合敲詐勒索罪的主觀構成要件。

        四、羅某某等村民與受害人簽訂協議約定的賠償款不是為了個人利益考慮并占有

羅某某等村民與受害人是基于民事權益受到損害才達成《協議書》，而按《協議書》約定受害人支付的賠償款即便支付到位，羅某某等村民對該款也不具有個人占有故意，而是用于解決村里人畜飲水存在的現實問題。也即賠償款主要用于村里公共利益之需。羅某某等村民不具有非法占有受害人財產的故意。

        此觀點亦可參考（2010）永中刑二終字第114號陳某某、陳小軍、陳富平、陳排吉敲詐勒索無罪案例，該案裁判宗旨：行為人收取的款項無非法占有的主觀故意，行為人未將收取款項私分，而是存于村集體賬戶，沒有非法占有之主觀故意，與敲詐勒索罪的構成要件不符。

        因此，辯護人認為羅某某等村民的行為不具有非法占有為目的，不構成犯罪，應認定被告人羅某某無罪。

來源：網絡