民辦診所因存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)被判擔(dān)責(zé)三成 死者家屬獲賠15萬(wàn)元

重慶患者李女士因心慌、乏力，到重慶市九龍坡區(qū)民辦的余霞診所輸液治療，期間出現(xiàn)煩燥、口吐泡沫等癥狀，雖經(jīng)重慶市九龍坡區(qū)第一人民醫(yī)院搶救，仍不幸去世。死者家屬將余霞、余霞診所及九龍坡區(qū)第一人民醫(yī)院告上法庭。審理期間，法院委托3個(gè)不同的鑒定機(jī)構(gòu)先后作出了3份鑒定，最終認(rèn)定余霞診所對(duì)患者之死承擔(dān)30%的次要責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)余元。

 輸液致死引官司

2012年12月28日，61歲的患者李女士因心慌、乏力等癥狀到住家附近民辦的余霞診所就診，被診斷為心臟病、二尖瓣狹窄、急性上呼吸道感染。余霞診所對(duì)其進(jìn)行輸液治療，不久即出現(xiàn)心累、煩躁、吐少許粉紅色泡沫痰等癥狀。余霞診所將其轉(zhuǎn)至九龍坡區(qū)第一人民醫(yī)院搶救。在送醫(yī)途中，患者出現(xiàn)呼吸、心跳停止癥狀，急救人員實(shí)施了心肺復(fù)蘇等急救措施。

入院后，九龍坡區(qū)第一人民醫(yī)院繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行心肺復(fù)蘇、氣管插管等急救措施持續(xù)搶救。然而，8天之后，患者還是離開(kāi)了人世。

死者家屬將余霞、余霞診所及九龍坡區(qū)第一人民醫(yī)院起訴至重慶市九龍坡區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告支付已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)7630元，并支付死亡賠償金479104元、喪葬費(fèi)25512元、護(hù)理費(fèi)630元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元。死者家屬要求余霞及余霞診所對(duì)除醫(yī)療費(fèi)外的其他費(fèi)用按40%的比例進(jìn)行賠償。

 三次鑒定定因果

審理過(guò)程中，法院經(jīng)原告申請(qǐng)，委托重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所對(duì)余霞診所的醫(yī)療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。

2013年6月24日，該鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)：余霞診所的治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)是李女士發(fā)生左心衰的共同因素。死者家屬及九龍坡區(qū)第一人民醫(yī)院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)可，余霞及余霞診所認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)并未客觀公正地對(duì)余霞診所的醫(yī)療行為進(jìn)行評(píng)估。

后來(lái)，死者家屬申請(qǐng)對(duì)余霞診所醫(yī)療行為中存在的過(guò)錯(cuò)與李女士死亡的因果關(guān)系、九龍坡區(qū)一院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)以及因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。

2014年1月15日，重慶市明正司法鑒定所受法院委托，作出鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為九龍坡區(qū)一院在對(duì)李女士的醫(yī)療行為中無(wú)過(guò)錯(cuò)，余霞診所在對(duì)李女士的醫(yī)療行為中存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)是造成李女士死亡后果的次要因素。

余霞診所認(rèn)為該鑒定所在司法鑒定中存在程序不公的行為，遂向重慶市九龍坡區(qū)司法局進(jìn)行投訴。

2014年3月26日，九龍坡區(qū)司法局經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)為鑒定專(zhuān)家先后參加了同一鑒定事項(xiàng)的初次鑒定和重新鑒定的會(huì)診，違反相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定該鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)效。余霞因此申請(qǐng)重新鑒定，并申請(qǐng)對(duì)李女士的死亡原因進(jìn)行鑒定。

2014年7月25日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心受法院委托，作出鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為九龍坡區(qū)第一人民醫(yī)院對(duì)李女士實(shí)施救治的醫(yī)療行為不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，余霞診所在對(duì)李女士的醫(yī)療行為中存在過(guò)錯(cuò)，余霞診所的過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致患者李女士死亡后果的次要因素，李女士因心衰引起多器官功能衰竭導(dǎo)致死亡可能性大。

死者家屬和九龍坡區(qū)第一人民醫(yī)院對(duì)該鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，余霞及余霞診所對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議。

判診所擔(dān)責(zé)三成

九龍坡區(qū)法院審理認(rèn)為，西南政法大學(xué)司法鑒定所在鑒定過(guò)程中，通過(guò)召開(kāi)醫(yī)患雙方見(jiàn)面會(huì)確認(rèn)醫(yī)療過(guò)程中的相關(guān)事實(shí)，審閱病案鑒定材料以及組織專(zhuān)家進(jìn)行討論等檢驗(yàn)過(guò)程，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)依法予以采信。對(duì)于重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)在無(wú)九龍坡區(qū)第一人民醫(yī)院病歷的情況下，就李女士發(fā)生左心衰的結(jié)果，得出余霞診所的治療過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)是李女士發(fā)生左心衰的共同因素的鑒定意見(jiàn)，法院認(rèn)定其依據(jù)充分，程序合法，予以采信。重慶市明正司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，由于違反法定程序，已被主管部門(mén)認(rèn)定為無(wú)效，故不予采信。

法院結(jié)合鑒定意見(jiàn)認(rèn)定，余霞診所的過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致患者李女士死亡后果的次要因素，李女士自身長(zhǎng)期患有心臟疾病是導(dǎo)致其死亡后果的主要原因，故法院確定，由余霞診所承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，九龍坡區(qū)第一人民醫(yī)院對(duì)李女士實(shí)施救治的醫(yī)療行為不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)李女士的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，余霞診所是合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)的其他組織，應(yīng)由余霞診所對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。而余霞僅是該診所的負(fù)責(zé)人，故死者家屬要求余霞進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院不予支持。

法院因此作出一審判決，被告余霞診所向原告死者家屬賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)152967.3元。余霞診所不服，向重慶市第五中級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判由九龍坡區(qū)第一人民醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，余霞診所不承擔(dān)賠償責(zé)任。

重慶市第五中級(jí)人民法院近日作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

組織，應(yīng)由余霞診所對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。而余霞僅是該診所的負(fù)責(zé)人，故死者家屬要求余霞進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院不予支持。

法院因此作出一審判決，被告余霞診所向原告死者家屬賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)152967.3元。余霞診所不服，向重慶市第五中級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判由九龍坡區(qū)第一人民醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，余霞診所不承擔(dān)賠償責(zé)任。

重慶市第五中級(jí)人民法院近日作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。