一、【典型案例】

當(dāng)事人：原告：于某；被告：朱某

原告于某與被告朱某系夫妻關(guān)系，2015年10月8日，雙方因性格不合協(xié)議離婚，并達(dá)成離婚協(xié)議辦理離婚登記。雙方在離婚協(xié)議中約定：離婚后，婚生子朱小某暫由女方撫養(yǎng)，男方每月支付撫養(yǎng)費，如果女方再婚，朱小某由男方撫養(yǎng)。如果雙方均再婚或者男方再婚，朱小某仍由女方撫養(yǎng)。2016年2月，于某再婚，朱某要求其履行離婚協(xié)議書中子女撫養(yǎng)的約定，并于2016年3月25日，朱某及其家人來到于某的住處將朱小某強行帶走。

2016年7月3日，于某訴稱：要求法院判決朱某將其子朱小某送回。

二、【審理要覽】

法院經(jīng)審理查明了原、被告因履行原離婚協(xié)議中對子女撫養(yǎng)的約定而發(fā)生糾紛的事實，認(rèn)為原、被告所簽離婚協(xié)議有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行，但對被告朱某強行從于某處將其子朱小某帶走的行為如何定性卻又兩種不同意見。

一種意見認(rèn)為，按照離婚協(xié)議，原告對其子朱小某直接撫養(yǎng)，被告未經(jīng)原告同意從原告處強行將朱小某帶走的行為，侵犯了原告的撫養(yǎng)權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的民事責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為，根據(jù)原、被告的離婚協(xié)議，其雙方對其子都享有撫養(yǎng)權(quán)，既然雙方所簽離婚協(xié)議書是有效的，那么其任何一方都應(yīng)當(dāng)履行。因原告不履行協(xié)議阻止被告將孩子帶走撫養(yǎng)才引起被告實施了強行從原告住處將孩子帶走的行為，該行為雖然欠妥，但仍屬履行協(xié)議的行為，并不構(gòu)成侵權(quán)；相反，倒是原告不履行協(xié)議的行為侵犯了被告對孩子的撫養(yǎng)權(quán)。

法院最后采納了后一種意見，認(rèn)為本案仍屬于男女離婚后發(fā)生的子女撫養(yǎng)糾紛，而不屬于侵權(quán)糾紛。原、被告所簽離婚協(xié)議不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按協(xié)議履行。原告再婚后其子朱小某由其未再婚的生父撫養(yǎng)對孩子更為有利。隨后判決：原、被告履行其離婚協(xié)議，孩子朱小某由其父朱某撫養(yǎng)。

三、【裁判思路】

四、【裁判規(guī)則】

五、【專家觀點】

親權(quán)是指未成年人的父母對其進(jìn)行保護(hù)和教育的專家權(quán)利，親權(quán)具有以下法律特征：

（1）親權(quán)是親屬法中的身份權(quán)；

（2）親權(quán)是權(quán)利和義務(wù)的綜合體；因此，親權(quán)不得拋棄、轉(zhuǎn)讓或者非法剝奪；

（3）親權(quán)是父母對于未成年子女的權(quán)利。子女成年后，父母與成年子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是親屬權(quán)，而非親權(quán)；

（4）親權(quán)為父母所專有，以教育、保護(hù)未成年子女為目的。

來源：網(wǎng)絡(luò)