案件介紹：

　　2016年1月15日，陜西應急救援總隊特勤支隊隊長聶李強在高新區等候女友時，發現倆姐妹乘出租車回家，遂起性侵之念。其從自己車內取出一把榔頭猛擊倆姐妹頭部，致二人受傷倒地。其中一女孩倒地掙扎中，聶李強拽掉其褲子進行猥褻。隨后，聶李強逃離現場。最終姐姐搶救無效死亡，妹妹重傷二級，傷殘程度八級。法院一審判處聶李強死刑，法院認為聶李強的投案自首不足以輕判，且對受害人的賠償沒有到位，加之聶李強釋放5年內有過強奸罪前科，構成累犯。隨后，聶李強提起上訴。

　　據華商報消息，陜西省高級人民法院對該案民事部分進行了“背對背”調解，最終聶李強家屬答應賠償受害者家屬90萬元，賠償款已交到法院。

　　1月20日，法院做出終審判決，聶李強犯故意殺人罪被判處死刑，緩期二年執行。

　　受害人律師張慧清說，“在賠償問題上，談判曾經陷入僵局，開始的四五十萬到最后的90萬元，每次都是5萬5萬地增加。受害人目前還欠醫院的醫藥費，幸存的妹妹后期還需要大量治療費用”。張慧清說，家屬也是迫于生活的需要，接受了最后90萬元的賠償。但是，他們難以寫出諒解書。

　　張慧清說，我國司法救助實施并不盡如人意。聶案發生后，兩個受害人當時在醫院搶救治療，產生了高額的醫療費。雖然醫院當時以治病救人為先，緩繳了一部分，但是此后西安高新醫院仍然通過訴訟的方式起訴了受害人父母，索要了拖欠的費用。

　　當受害人家屬一分錢沒有得到賠償的情況下，仍然承擔了高額的醫療費，一個孩子的喪葬費，一個孩子的后續治療費。作為農民家庭，夫妻倆面對變故，只能靠舉債、打工來承擔。

　　張慧清律師說，國外很多國家都有刑事被害人賠償制度。賠償制度出自正義，并被經常認為是一種衡平救濟，在于使被害人恢復到原來狀態，還原他們耗盡的財產。很多國家授權法院，允許判處被告人緩刑并需支付罰金、賠償和彌補被害方因罪行而遭受的損失。美國在多年前就出臺了《1996年被害人強制賠償法》，將強制賠償被害人作為絕大多數暴力犯罪的定罪結果確定了下來。

　　▌@易辯-姜淑君律師：死刑制度作為一種最嚴厲的制度，是通過剝奪犯罪分子的生命權來懲罰其所犯下的罪行。

　　在我國目前形勢下，我支持保留死刑。雖然“死刑”制度帶有“同態復仇”的身影，具有野蠻性和原始性，但是它在我國具有極大的優勢。第一，死刑具有強大的威懾力，能夠最高程度地發揮刑法的指引作用。第二，不論是從經濟基礎上還是文化建設上，我國都沒有做好廢除死刑的準備。有人說西方那么多文明國家都廢除了死刑，我們也要向它們學習。但是打傘不會帶來下雨天，穿裙子也不會使氣溫上升。同樣的，廢除死刑并不會使我們的治安環境轉好，也不會使我們變“文明”。

　　但同時，我也認為應當少用、慎用死刑，僅對極端惡劣的犯罪分子適用死刑。這不僅是因為它帶有的野蠻性，還因為我國目前的司法審判并不足夠嚴謹。

　　▌@楊文戰律師評論指出：陜西應急救援支隊長持榔頭性侵姐妹致1死1傷，一審判決死刑，二審因賠償90萬改判死緩。法院判決有沒有問題?受害人家屬是不是貪財?這樣的案件是否代有著今后有錢人殺人可以花錢買命?這樣的問題，可能涉及法律、人性等各方面問題，可能撞擊不少人的心。我說說我的看法。

　　1、法院判決兩級判決大不同，但都可以理解。

　　有過前科，然后還兇殘地對一對姐妹下手，造成一死一傷。一審法院判決死刑，沒問題。

　　那同樣的罪行，二審就因為嫌疑人家屬賠償了90萬就改判死緩對不對?

　　我仍然覺得沒問題。

　　在對個人進行侵害的刑事案件當中，受害人或其家屬對嫌疑人是否諒解、民事賠償是否到位，都是法院量刑時酌情要考慮的因素。嫌疑人賠償到位，通常都會影響量刑。

　　法律上嫌疑人家屬是沒有對受害人的賠償義務的，很多人身傷害案的嫌疑人本人可能又沒有賠償能力。如果嫌疑人家屬不是為了嫌疑人免死或減刑的目的，可能不會拿出來賠償，最終可能導致受害人一方無法拿到賠償。這是痛苦的現實。

　　2、受害人家屬選擇要錢，而讓仇人免死，恐怕是無奈的選擇。

　　這個案子同杭州保姆縱火案不同，那具案子林先明明確提出不要賠償，只求殺人償命。而這個案子，兩姐妹中一個死亡，另一個重傷一直在治療，受害家已經拖欠了巨額醫療費用，甚至因此被醫院起訴了。

　　一個農民家庭，這是無法承受的。不就賠償問題達成調解，要不到這筆錢，可能活著的這個孩子都沒法得到有效的救治。這是不拿錢在買死去女兒的命，是拿錢在救活著的女兒的命。這樣情況下，做出這樣的選擇，誰也沒有權利指責受害人家。

　　有人說這案子與其他案件不同，受害人家屬雖然接受了賠償，但是并沒有出具諒解書，為什么不判嫌疑人死刑?

　　這確實有點特殊，但我相信法院在給嫌疑人家屬作工作時肯定有過溝通，如果沒些承諾，嫌疑人家屬恐怕不會拿出這筆錢來。而受害人家屬雖然不愿意出具諒解書，但達成賠償一致時恐怕內心也是明白可能的結局的。

　　這事兒，不要指責法院或受害人家屬了，各有各的難處。畢竟別人無法感同身受，如果有制度能保障受害人不發愁醫療費、生活費，相信花錢買命是沒多少機會的!

　　▌@易辯_王小艷：金錢在法律領域一直都是交換的籌碼，交換名譽、交換自由、交換生命，罪與非罪、緩刑與實刑、死刑與死緩，都可以在金錢的推動下得以轉換。

　　換個角度，雖然收費標準不是衡量律師水平的唯一標準，但不得不說，經濟實力雄厚的家庭，不管是被告人還是被害人，都更有希望請到優秀的律師、影響力更大的律師，他們的意愿更有可能得到實現，他們的想法更能有底氣去堅持、去維護。本案中被害人的家屬，何嘗不希望讓被告人去死，即使他的死換不回被害人的生命和健康，但他的活卻一刀刀剜著家屬的心，讓他們苦不堪言，但貧窮的無奈卻逼著他們妥協。

　　我們能怪律師黑心么?律師的公益心可以承載幾個案子的重量，卻幫助不了所有貧窮的遭受冤屈的被告人、貧窮的受到重創的被害人。這些人又該怎么辦?

　　在法律這一看似神圣的領域，金錢光芒背后的陰暗與殘忍，絲毫不比其他地方少，甚至更多、更直接。這也許就是現實社會的濃縮，我們只能直面也必須直面……

　　對于判決結果，很多法律人表達了不同的看法，有些人贊同賠償90萬判死緩的無奈，有些人對于花錢買命的妥協又深惡痛絕，對于這種情況，您怎么看?歡迎留言互動

　　來源：法務之家