要點提示：被告人付出了勞務向債務人主張報酬，即使實施了一定的威脅、恐嚇等違法行為，但與債務人就報酬數額進行了協商，在案證據不能排除被告人行為的初衷是索要合法債權，不足以認定被告人主觀上具有非法占有的目的，不應認定被告人構成敲詐勒索罪。

　　案件索引：

　　一審：電白縣人民法院(2008)電刑初字第103號。

　　二審：茂名市中級人民法院(2009)茂中法刑二終字第95號。

　　再審：茂名市中級人民法院(2011)茂中法刑再字第2號。

二次再審：廣東省高級人民法院(2015)粵高法審監刑再字第13號。

　　一、案情

　　原公訴機關：電白縣人民檢察院。

　　原審上訴人(原審被告人)：沈光朗。

2005年4月12日，沈光朗與貴聯集團有限公司(以下簡稱“貴聯集團”)及其董事長蔡得共同簽訂了《聘用合同》和《協議書》。《聘用合同》約定，自2005年5月1日起三年內，由沈光朗出任貴聯集團及相關聯公司的執行董事兼總裁，全面負責貴聯集團及相關聯公司的日常業務管理工作。《協議書》約定由沈光朗帶領其管理團隊負責公司的上市工作，在項目公司按照貴聯集團同意之私募計劃私募成功或按照貴聯集團同意的上市計劃上市成功后，貴聯集團按集資額的5%及2%的現金分別給予沈光朗及其管理團隊一次性獎勵，獎勵在集資收到后180天內付清。沈光朗到任后組織了由馬楠、陳治川、劉祥、呂志東、邱仲珩(五人另案處理)等人組成的上市工作團隊。

2006年7月，貴聯集團向香港聯交所遞交了上市申請表。2007年1月22日，香港聯交所向貴聯集團委托的中介公司亞州嘉誠公司發文稱，由于貴聯集團超期回答聯交所提出的問題而終止其上市申請，同時申請費45萬港元喪失。為此，蔡得與沈光朗產生矛盾。2007年4月份開始，在沒有沈光朗及其團隊參與的情況下，蔡得與香港澳科控股有限公司(以下簡稱“澳科控股”)達成股權買賣協議。2007年6月13日，沈光朗向蔡得、蔡曉明父子提出澳科控股與貴聯集團交易成功是沈光朗與其團隊的工作成果，要求依約支付獎勵報酬。6月20日晚，沈光朗召集其團隊成員馬楠、陳治川、呂志東、劉祥、邱仲珩聚餐，席間沈光朗說大家都有權按約定向蔡得及貴聯集團討要報酬，要先禮后兵，準備與蔡得打官司，同時讓大家回去將對蔡得不利的資料交給他。之后呂志東、劉祥等人將貴聯集團有關財務、管理經營等方面的資料提供給沈光朗。沈光朗大學同學王仕生分別于7月1日和7月15日用其手機將帶有威脅內容的短信發給蔡得、蔡曉明父子。8月6日，馬楠寫了一份《關于主張停止澳科控股收購貴聯集團股權的交易的函》并寄給蔡得，誣蔑蔡得在澳科控股與貴聯集團交易中采取欺詐手段、虛構年度利潤、嚴重損害股東利益，且在香港和內地違法經營，意圖阻止貴聯集團交易成功。陳治川則寫了一份《善意提醒》，匿名寄給云南中煙集團有限公司、北京中國煙草局，稱蔡得靠走私騙稅行賄起家，并對蔡得、蔡曉明父子的人格品德進行惡劣評價。8月11日，沈光朗通知馬楠、呂志東、邱仲珩與趙劍樸進行會面，沈光朗說如果蔡得沒有誠意的話，就發郵件威脅一下，還說在大陸找黑社會花5萬元就可以買下一個人頭。此外，沈光朗還通過律師張志向蔡得的律師張勇提出按澳科控股收購貴聯集團總額的7%索要獎金，并與張勇就數額進行了談判;在受到拒絕后，沈光朗通過向香港羅申美會計行、香港澳科控股有限公司等發律師函，聲稱貴聯集團負有支付其巨額債務的義務，企圖以此阻止澳科控股與貴聯集團的正常交易。

　　二、裁判

　　電白縣人民法院一審認為：被告人沈光朗雖然與貴聯集團之間存在合同關系，但根據約定，獎勵報酬的給付前提是公司上市成功并在募集資金到位之后，被告人沈光朗在前提條件并不具備情況下索要資金的行為顯屬超出合理范圍，應認定為非法占有。被告人沈光朗以非法占有為目的，使用威脅和要挾的方法，強行索要貴聯集團的財物，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪(未遂)，判處有期徒刑二年。沈光朗不服，提出上訴。

　　茂名市中級人民法院二審認為：一審判決認定沈光朗犯敲詐勒索罪的事實清楚屬實，適用法律正確，定罪準確，量刑適當，裁定駁回上訴，維持原判。沈光朗向廣東省高級人民法院提起申訴。

　　廣東省高級人民法院指令茂名市中級人民法院再審本案。

　　茂名市中級人民法院再審認為：沈光朗的行為已經給貴聯集團及蔡得造成了極為不利的損害后果。雖然澳科控股收購貴聯集團的公示消息發布在沈光朗的任內，但沈光朗及其領導的上市團隊的前期工作成果并不能當然導致其所主張的債權的合法性，不能否定其構成敲詐勒索罪“以非法占有為目的”的主觀方面。沈光朗的行為完全符合“以非法占有為目的，對被害人采取威脅和要挾的方法，強行索取公私財物較大的行為”的敲詐勒索罪的犯罪特征，裁定維持二審裁定和一審判決。沈光朗向最高人民法院申訴，最高人民法院將申訴材料轉給廣東省高級人民法院。

　　廣東省高級人民法院決定提審本案，并最終判決撤銷原一審判決、二審裁定和再審裁定，改判沈光朗無罪。主要理由如下：

2005年4月12日，沈光朗與貴聯集團、蔡得簽訂了合法有效的《聘用合同》和《協議書》。2005年5月至2007年6月，沈光朗接受貴聯集團的聘請，擔任貴聯集團及相關聯公司的執行董事兼總裁，全面負責貴聯集團及相關聯公司的日常業務管理工作。沈光朗到任后組織了由馬楠、陳治川、劉祥、呂志東、邱仲珩等人組成的上市團隊。貴聯集團雖然沒有直接獨立上市，但是通過與澳科控股的股權收購合作達到了上市募集資金的目的。根據證人趙劍樸的證人證言、同案人呂志東、馬楠、沈光朗的供述和《沈光朗總裁在貴聯控股2006年度工作會議上的講話》，可以認定沈光朗及其團隊為貴聯集團上市做了大量工作，并與澳科控股就股權買賣事宜進行過協商。雖然沈光朗及其團隊沒有直接參與貴聯集團與澳科控股股權買賣的最終談判工作，但在案證據不足以否認股權買賣與沈光朗及其團隊工作的關系。沈光朗在得知貴聯集團與澳科控股達成股權買賣協議后，依據《協議書》的約定向蔡得要求獎金，并委托律師與蔡得進行談判。沈光朗和蔡得委托的律師均證實雙方進行了多次談判，但在獎金數額上沒有達成一致意見。由此可見，沈光朗有合理理由認為其與貴聯集團之間存在合法債權債務關系。雖然沈光朗及其團隊成員在主張獎金的過程中實施了一定的威脅、恐嚇行為，但在案證據不能排除沈光朗行為的初衷是索要合法債權，不足以認定沈光朗主觀上具有非法占有的目的，其行為不符合敲詐勒索罪的主觀構成要件。

　　三、評析

　　本案先后經過電白縣法院一審，茂名中院二審、再審等審理程序，均認定被告人沈光朗構成敲詐勒索罪，牽涉到茂名、深圳等全省多地多級政法機關，被告人沈光朗是北京大學經濟學碩士、中國人民大學金融學博士，32歲就任深圳發展銀行總行離岸業務部總經理，案件社會關注度較高。廣東省高級人民法院再審改判沈光朗無罪，主要基于以下考慮：

　　首先，本案證據能夠肯定沈光朗與貴聯集團的債權債務關系。承辦法官補充摘錄了經原審庭審質證的證人趙劍樸的證言、同案人呂志東、馬楠、沈光朗的供述和《沈光朗總裁在貴聯控股2006年度工作會議上的講話》等證據中證明沈光朗團隊為貴聯集團上市做了大量工作的內容，進而認定沈光朗及其團隊與貴聯集團存在合法的債權債務關系。雖然沈光朗及其團隊沒有直接參與貴聯集團與澳科控服股權買賣的最終談判工作，但在案證據不足以否認股權買賣與沈光朗及其團隊工作的關系。

　　其次，現有證據不足以認定沈光朗主觀上具有非法占有的目的。根據《刑法》第二百七十四條關于敲詐勒索罪的規定，敲詐勒索罪的構成要件有四個：一是本罪侵犯的客體是公私財產的所有權;二是客觀方面表現為對被害人實施威脅或者要挾的方法，迫使其當場或者限期交出較大數額的公私財物的行為;三是犯罪主體為一般主體，即年滿16周歲并具有刑事責任能力的人;四是主觀方面由直接故意構成并且具有非法占有公私財物的目的。本案在客體、客觀方面和主體上均符合敲詐勒索罪的構成要件。但在案證據不足以認定沈光朗主觀上具有非法占有公私財物的目的。沈光朗在得知貴聯集團與澳科控股達成股權買賣協議后，依據《協議書》的約定向貴聯集團董事長蔡得要求獎金，并委托律師與蔡得進行談判。沈光朗和貴聯集團委托的律師均證實雙方進行了多次談判，但在獎金數額上沒有達成一致意見，最終認定沈光朗有合理理由認為其與貴聯集團之間存在合法債權債務關系，現有證據不足以認定沈光朗主觀上具有非法占有的目的，不符合敲詐勒索罪的主觀構成要件。

　　該無罪判決推翻了原審裁判主張的“被告人索要協商未果、未經法律確認的權利，應認定被告人主觀上具有非法占有的目的”的邏輯。承辦法官在補充取證的基礎上客觀論證沈光朗與貴聯集團之間存在合法的債權債務關系，結合沈光朗和貴聯集團委托律師進行談判但沒有就資金數額達成一致意見的事實，認為即使沈光朗及其團隊成員在主張獎金的過程中實施了一定的威脅、恐嚇行為，但在案證據仍不足以認定沈光朗構成敲詐勒索罪，對敲詐勒索罪“非法占有的目的”進行從嚴把握。該判決生效后不久沈光朗被遼寧省政府聘為金融顧問。該判決保障了金融從業人員維護合法經濟利益的權利和無罪不受刑罰追究的基本人權，有利于激發金融從業人員的工作積極性和促進金融行業的健康發展。該案被騰訊網、信息時報和羊城晚報、金羊網等媒體報道，數萬網民跟貼點贊，社會效果較好。