【摘要】《道路交通安全違法行為程序處理規(guī)定》(公安部令第105號)第十六條規(guī)定：“ 交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備的設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)、規(guī)范、合理的原則……。固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備設(shè)置地點應(yīng)當(dāng)向社會公布?！钡谑邨l第一款規(guī)定：“使用固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備測速的路段，應(yīng)當(dāng)設(shè)置測速警告標(biāo)志?！苯痪箨犔峁┑氖掳l(fā)路段現(xiàn)場環(huán)境照片反映的內(nèi)容來看，其雖在事發(fā)路段測速前300米處設(shè)置了“前方電子監(jiān)控”警示標(biāo)志，但“前方電子監(jiān)控”警示標(biāo)志并非“前方電子測速”的警告標(biāo)志。交警大隊并未在測速道路前相應(yīng)位置設(shè)置“前方電子測速”和“限速行駛”的測速和限速的警告標(biāo)志，不符合行政執(zhí)法充分公開的原則，對郭某仕進(jìn)行處罰缺乏足夠的證據(jù)支持。

　　一、[案情簡介]：

　　2016年4月27日9時53分，郭某仕駕駛粵B5Jxx0號牌小型轎車在S267桂和路南海花卉城路段限速60公里/小時的慢車道由北往南方向行駛時，時速達(dá)到91公里/小時，超過該車道最高時速的50%以上，被該處固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄。同年5月11日，郭某仕到南海交警大隊處接受處理，南海交警大隊向郭某仕作《詢問筆錄》，并依法定程序書面告知其違法行為的基本事實、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其依法享有的權(quán)利后，于同日作出《公安交通管理行政處罰決定書》(編號：南公交決字[2016]第449002-2901392967號)，認(rèn)定上述違法事實，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條第一款第(四)項、第二款、《廣東省道路交通安全條例》第六十一條第一款第(四)項的規(guī)定，決定給予郭某仕罰款1000元的處罰。該《公安交通管理行政處罰決定書》已于作出當(dāng)日送達(dá)郭某仕。

　　郭某仕不服，于同月13日向佛山市南海區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，請求撤銷上述行政處罰，南海區(qū)政府于同日依法予以受理。

　　另查明：

　　1、S267桂和路南海花卉城路段實行限速措施，分別為小客車道限速90公里/小時，快車道限速80公里/小時，慢車道限速60公里/小時，公交車摩托車道限速60公里/小時，各車道均設(shè)置了相應(yīng)的限速標(biāo)志牌，并在路面相應(yīng)的車道上施劃了限速標(biāo)示，標(biāo)志及標(biāo)線均清晰、醒目。

　　2、型號為ECU-301D-1T2H機(jī)動車超速自動監(jiān)測系統(tǒng)(地感線圈測速系統(tǒng))于2015年6月16日經(jīng)華南國家計量測試中心廣東省計量科學(xué)研究院檢定合格，檢定周期為一年。

　　二、[主要證據(jù)]

　　1、固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備拍攝的違法現(xiàn)場照片及所附信息、《詢問筆錄》;

　　證明內(nèi)容：證明郭某仕事發(fā)當(dāng)時駕駛粵B5Jxx0號牌小型轎車在S267桂和路南?；ɑ艹锹范蜗匏?0公里/小時的慢車道由北往南方向行駛時，時速達(dá)到91公里/小時的事實。

　　2、S267桂和路南?；ɑ艹锹范?北往南)現(xiàn)場環(huán)境照片(3張);

　　證明內(nèi)容：證明S267桂和路南海花卉城路段實行限速措施，分別為小客車道限速90公里/小時，快車道限速80公里/小時，慢車道限速60公里/小時，公交車摩托車道限速60公里/小時，各車道均設(shè)置了相應(yīng)的限速標(biāo)志牌，并在路面相應(yīng)的車道上施劃了限速標(biāo)示，進(jìn)入測速路段時有“前方電子監(jiān)控”標(biāo)示。

　　3、《華南國家計量測試中心廣東省計量科學(xué)研究院檢定證書》;

　　證明內(nèi)容：證明型號為ECU-301D-1T2H機(jī)動車超速自動監(jiān)測系統(tǒng)(地感線圈測速系統(tǒng))于2015年6月16日經(jīng)華南國家計量測試中心廣東省計量科學(xué)研究院檢定合格，檢定周期為一年。

　　4、《公安交通管理行政處罰告知筆錄》及《公安交通管理行政處罰決定書》;

　　證明內(nèi)容：證明南海交警大隊作出行政處罰的程序合法。

　　三、[爭議焦點]

　　1、本案是否認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分?

　　2、本案適用法律依據(jù)是否準(zhǔn)確?

　　四、[法律分析]

　　1、本案事實清楚，但證據(jù)不足。本案中，根據(jù)郭某仕陳述、S267桂和路南海花卉城路段現(xiàn)場環(huán)境照片以及固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備拍攝的違法現(xiàn)場照片及所附信息等證據(jù)材料，可證明南海交警大隊已在事發(fā)路段各車道設(shè)置了相應(yīng)的限速標(biāo)志牌，并在路面相應(yīng)的車道上施劃了限速標(biāo)示，標(biāo)志及標(biāo)線均清晰、醒目;郭某仕事發(fā)當(dāng)時駕駛粵B5Jxx0號牌小型轎車在S267桂和路南?；ɑ艹锹范蜗匏?0公里/小時的慢車道由北往南方向行駛時，時速達(dá)到91公里/小時，超過該車道最高時速的50%以上。但《道路交通安全違法行為程序處理規(guī)定》(公安部令第105號)第十六條規(guī)定：“交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備的設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)、規(guī)范、合理的原則，……　　固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備設(shè)置地點應(yīng)當(dāng)向社會公布。”第十七條第一款規(guī)定：“使用固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備測速的路段，應(yīng)當(dāng)設(shè)置測速警告標(biāo)志?！北景钢?，從南海交警大隊提供的事發(fā)路段現(xiàn)場環(huán)境照片反映的內(nèi)容來看，南海交警大隊雖在事發(fā)路段測速前300米處設(shè)置了“前方電子監(jiān)控”警示標(biāo)志，但“前方電子監(jiān)控”警示標(biāo)志并非“前方電子測速”的警告標(biāo)志。南海交警大隊并未在測速道路前相應(yīng)位置設(shè)置“前方電子測速”和“限速行駛”的測速和限速的警告標(biāo)志，不符合行政執(zhí)法充分公開的原則，對郭某仕進(jìn)行處罰缺乏足夠的證據(jù)支持。

　　2、本案的處罰與法條適用存在瑕疵?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第九十九條第一款第(四)項規(guī)定：“有下列行為之一的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款：(四)機(jī)動車行駛超過規(guī)定時速百分之五十的;……”。《廣東省道路交通安全條例》第六十一條第五款第(四)項規(guī)定：“行為人有下列情形之一的，處一千元罰款：(四)機(jī)動車行駛超過規(guī)定時速百分之五十不足百分之一百的;……”。對郭某仕駕駛機(jī)動車行駛超過規(guī)定時速百分之五十不足百分之一百的違法行為，南海交警大隊依據(jù)上述法律規(guī)定對其處罰款1000元，但并未依據(jù)《道路交通安全法》第九十九條第二款并處吊銷機(jī)動車駕駛證，故無須引用《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條第二款。南海交警大隊在作出罰款1000元的處罰時，還適用了該條第二款，屬于適用法律依據(jù)存在瑕疵，應(yīng)予糾正。

　　五、[復(fù)議意見]

　　南海交警大隊作出上述《公安交通管理行政處罰決定書》的證據(jù)不足，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第(三)項規(guī)定，應(yīng)撤銷南海交警大隊作出的《公安交通管理行政處罰決定書》(編號：南公交決字[2016]第449002-2901392967號)。

　　六、[處理結(jié)果]

　　此案在作出復(fù)議決定書之前，郭某仕以雙方爭議事項已解決為由，于2016年7月1日神請撤回行政復(fù)議。

　　根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十五條、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第三十八條、第四十二條第一款第(一)項的規(guī)定，南海區(qū)政府決定依法終止該案的復(fù)議審查，案件到此終結(jié)。

　　原來，南海交警得知自己執(zhí)法有錯，處罰將被撤銷，主動聯(lián)系郭某仕，要求其撤回復(fù)議申請，交警同時撤銷處罰。郭某仕權(quán)衡之后，撤回了行政復(fù)議申請。

　　[案例評析]

　　經(jīng)過三十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國已經(jīng)從自行車大國，轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)動車大國。汽車已經(jīng)進(jìn)入城市的千家萬戶，成了市民出行的必需品。機(jī)動車數(shù)量激增，對機(jī)動車的管理，也成為交警部門的一大難題。利用科技手段，可以大大提高管理效率。因此，2004年5月《道路交通安全違法程序處理規(guī)定》(公安部令第69號)第四條第二款首次將“對交通技術(shù)監(jiān)控資料記錄的違法行為的處罰”寫入條文，但對交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備的設(shè)置、使用等未作規(guī)定，導(dǎo)致交通技術(shù)監(jiān)控被濫用，成為某些地方的創(chuàng)收手段。2009年4月，公安部令以第105號對《道路交通安全違法程序處理規(guī)定》進(jìn)行了大修改，在第三章《調(diào)查取證》中專門單設(shè)第二節(jié)《交通技術(shù)監(jiān)控》，用7個條文的篇幅對交通技術(shù)監(jiān)控進(jìn)行了規(guī)范。

　　對于公安部第105號令第十七條第一款規(guī)定“使用固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備測速的路段，應(yīng)當(dāng)設(shè)置測速警告標(biāo)志?！比绾卫斫?，各人或會不同。一般人也許認(rèn)為“前方電子監(jiān)控”警示標(biāo)志屬于“測速警告標(biāo)志”的一種，況且本案中事發(fā)的路面有限速提示。但我們認(rèn)為，“前方電子監(jiān)控”警示標(biāo)志并非“測速警告標(biāo)志”，電子監(jiān)控包含多種含義，包括治安監(jiān)控、路面監(jiān)控等，因此電子監(jiān)控不等于電子測速。另外，路面及對上的限速文字和標(biāo)志牌提示，是機(jī)動車在該路面上行駛的速度限制，限速的標(biāo)志牌和文字提示，應(yīng)當(dāng)提前在適當(dāng)、安全的位置設(shè)置，保持一個合理、安全的減速距離，非緊急情況，不能要求高速行駛的機(jī)動車突然減速。所以，南海交警大隊并未在測速道路前相應(yīng)位置設(shè)置“前方電子測速”和限速行駛多少的測速和限速的警告標(biāo)志，其行政執(zhí)法行為的公開程度不夠，對郭某仕進(jìn)行處罰缺乏足夠的證據(jù)支持，其處罰應(yīng)予撤銷。

　　從另一個角度講，南海交警大隊?wèi)?yīng)在測速道路前合理、安全的位置設(shè)置“前方電子測速”和限速多少的測速和限速的警告標(biāo)志，據(jù)此獲得的記錄資料才能依法作為處罰的依據(jù)。

　　交警部門是政府與社會大眾接觸最多、與社會大眾的生產(chǎn)生活聯(lián)系最多的部門，交警的執(zhí)法，直接影響到社會大眾對政府的評價。因此，政府對交警的執(zhí)法行為，必須嚴(yán)格要求，嚴(yán)加管束。

　　[結(jié)語和建議]

　　許多人對交通違章罰款，由于涉及金額不大以及時間和維權(quán)成本的原因，絕大多數(shù)選擇交款了事。本案中，郭某仕卻有較強(qiáng)的維權(quán)意識，選擇了較真，其精神可嘉。

　　郭某仕首先申請行政復(fù)議，而沒有提起行政訴訟，是明智的選擇。首先，申請行政復(fù)議的維權(quán)成本較低，耗時不多。其次，行政復(fù)議除了對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，還對其合理性進(jìn)行審查，而行政訴訟對具體行政行為的合理性不作審查。相比之下，行政復(fù)議的優(yōu)勢不言自明。

　　有社會專業(yè)人士作為行政復(fù)議委員參與復(fù)議審查的案件，可以有效消除上級袒護(hù)下級的弊端，并打破了行政復(fù)議和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部糾錯的封閉性，讓公正以看得見的方式來實現(xiàn)，消除外界的誤解，贏得社會對行政機(jī)關(guān)的信任，是一種不錯的把行政權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子的改革方向。

　　作者：成尉冰，廣東堅信律師事務(wù)所

　　來源：北大法律信息網(wǎng)