案例：

　　75歲的江老太家住黑龍江省大慶市郊區(qū)農(nóng)村。2011年4月，江老太的老伴兒因病去世。在操辦完老伴兒的后事后，江老太的弟弟趙同和提出趁老人的二子一女都在，好好商量一下今后江老太的養(yǎng)老問題。

　　鑒于江老太和老伴兒一直和大兒子江海一家住在一起，趙同和提出一個方案：父親的遺產(chǎn)不分，由江老太所有，用這些財產(chǎn)來養(yǎng)老;江老太以后仍由大兒子江海一家贍養(yǎng)，將來父母的財產(chǎn)也歸江海繼承。江老太和二子一女對此都表示沒有意見。于是，趙同和執(zhí)筆以江老太口吻寫了一份“遺囑”。其主要內(nèi)容是：“經(jīng)過和大家商量，老伴兒的財產(chǎn)讓我一人繼承，我二子一女對父母都很孝順，我很知足。我今后的生活由老大江海負(fù)責(zé)并為我養(yǎng)老送終，百年之后我所有的財產(chǎn)由江海繼承。江河和江水英在力所能及的范圍內(nèi)也提供一些照顧和幫助。”江老太和江海、江河、江水英都在該“遺囑”上簽字，趙同和也在代書人后面簽了字并寫明日期。

　　之后，江老太繼續(xù)和大兒子江海一家共同生活在一起，每年春節(jié)江河和江水英也都帶禮品來看望母親。2013年5月，江老太因高血壓病重住院治療，期間江河和江水英也來看望和護(hù)理了10多天。江老太在住院50天后去世。

　　在江老太去世前不久，因老人的承包地被征用獲補(bǔ)償款22萬元。老人的后事辦完后，江河和江水英向大哥江海提出繼承母親的這22萬元，被江海拒絕。雙方關(guān)系鬧僵，江河和江水英把大哥告上法庭，要求共同繼承母親的遺產(chǎn)22萬元。

　　案例分析：

　　本案的關(guān)鍵問題是江老太生前這份“遺囑”是屬于什么性質(zhì)，是否有效?江河和江水英認(rèn)為，這就是江老太的“遺囑”，而且是代書遺囑。這份代書遺囑的代書人是繼承人的舅舅，見證人是三名繼承人，但我國《繼承法》明確規(guī)定代書人和見證人不能是繼承人或與繼承人有利害關(guān)系的人，因此該“遺囑”不符合代書遺囑的形式要件，因而是無效的，在遺囑無效的情況下應(yīng)當(dāng)按法定繼承分割遺產(chǎn)。

　　被告江海則認(rèn)為，這并不是“遺囑”，而是自己與母親江老太以及二原告商量的結(jié)果，是一份“協(xié)議”，按照該協(xié)議，二原告沒有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，老人的遺產(chǎn)應(yīng)全部由自己繼承。

　　認(rèn)定一份文字材料屬于什么性質(zhì)當(dāng)然首先要看它是什么名字，但更要看它的實質(zhì)，即它記載的實際內(nèi)容是什么。本案中，這份“遺囑”如果僅僅從形式上來看，它很像是一份代書遺囑。但進(jìn)一步分析這份所謂“遺囑”的內(nèi)容，里面有“經(jīng)過和大家商量”的字樣，其中特別給被告江海附加了“養(yǎng)老送終”的義務(wù)，此外還有老人三個子女的簽名，因此這就不再是一份真正意義上的遺囑，其實質(zhì)成為一份協(xié)議了。當(dāng)然，即使沒有這份協(xié)議，被告也有義務(wù)為母親“養(yǎng)老送終”，但通過協(xié)議的形式表現(xiàn)出來也并不為法律所禁止。我國《繼承法》第31條規(guī)定“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。”從本案“遺囑”的內(nèi)容上看，符合“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”的相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議是當(dāng)事人真實的意思表示，也不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會公共利益，因而應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　二原告以“遺囑”無效為由要求與被告共同繼承其母親的遺產(chǎn)的訴求沒有事實和法律依據(jù)，法院最終判決駁回了財產(chǎn)繼承糾紛案中原告江河和江水英的訴訟請求。

　　作者：周玉文 付建國

　　來源：中華遺囑庫