2016年12月至2017年5月期間,在熊女士與章某沒有發生任何借貸關系以及其他法律關系的情況下,熊女士共計向章某銀行賬戶內轉賬500萬元。熊女士稱,她當時向章某賬戶轉賬是出自于自己債權人龍某的還款要求。但在熊女士完成轉賬后,龍某卻否認熊女士的全部還款行為,并就其對熊女士享有的債權向公證處申請了強制執行。

熊女士認為,由于龍某否認其還款行為,故章某占有熊女士匯款的500萬元沒有事實和法律依據,屬于不當得利,應當予以返還。為此,熊女士將章某告上法庭。

對于熊女士的起訴,章某并不認可。章某表示,在熊女士向其匯款500萬元后,雙方發生民間借貸關系,章某陸續向熊女士轉賬800多萬元,該金額遠超過熊女士在本案中所主張的不當得利款項,且熊女士未履行該部分借款的還款義務,因此章某占有熊女士的500萬元不應構成不當得利,熊女士無權要求返還。

庭審中,熊女士與章某均認可雙方之間存在借款關系,但熊女士認為本案中其所主張的500萬元并非借款,而是其受案外人龍某的指示支付給章某的,而經法院當庭詢問,龍某否認其曾指示熊女士向章某匯款,熊女士亦未提交其他證據證明該項主張。

本案的爭議焦點在于章某取得涉案500萬元是否構成不當得利。根據上述查明事實,法院認為,在熊女士與章某均認可雙方之間存在民間借貸關系的情況下,熊女士主張本案所涉500萬元屬不當得利,其應就此負有舉證責任。但熊女士目前提交的證據不足以證明涉案500萬元系獨立于雙方之間的民間借貸關系,且在熊女士與章某后期民間借貸關系中,章某轉賬給熊女士的金額遠高于熊女士主張的500萬元,因此無法基于現有證據及雙方當庭陳述,認定章某取得、占有涉案500萬元匯款沒有法律根據。

據此,北京市海淀區人民法院判決認定熊女士主張500萬元系不當得利、章某應予以返還的訴訟請求缺乏事實和法律依據,依法予以駁回。

一方受益他方受損是不當得利顯著特征

“以案釋法”

相對于合同之債和侵權之債,不當得利之債是一項獨立的債務類型,它是指沒有合法根據取得利益而使他人受損失的事實。不當得利事實中,取得不當利益的一方稱為受益人,受到損失的一方稱為受害人或者受損人。不當得利的事實發生后,依據法律規定,造成他人損失的一方,應當將取得的不當得利返還受損人。

以不當得利產生的事實上的原因為標準,可以將不當得利劃分為兩大類,即給付不當得利和非給付不當得利。給付不當得利是指基于給付所產生的不當得利,在這種不當得利中,受益人的所得利益是受損人給予的,此種類型的不當得利類型主要包括自始目的欠缺(如非債清償)、目的不達(如預期目的不成就)和目的消滅(如解除條件成就)。本案中,熊女士所主張的即為非債清償類型的給付不當得利。

根據熊女士的陳述,乍看之下其于2016年12月至2017年5月期間確與章某不存在法律關系,但為何法院沒有支持熊女士的訴訟主張?這就需要剖析不當得利的構成要件。根據我國法律對于不當得利的定義,不當得利應當包括以下幾個構成要件:(1)一方受益；(2)他方受損；(3)一方受益與他方受損之間有因果關系；(4)沒有合法根據。其中一方受益、他方受損可謂是不當得利最顯著、最表象的特征,而本案中,熊女士雖主張章某無法律依據取得占有500萬元匯款,但根據雙方庭審中陳述的事實可知,后續熊女士與章某之間存在民間借貸關系,且章某亦通過匯款方式向熊女士提供了遠高于500萬元的借款,因此,從錢款往來的金額看,熊女士向章某匯款500萬元的行為并未致使熊女士受損、章某獲益,不符合不當得利的法定構成要件。當然,需要注意的是,認定“得利”系“不當”的核心要件應當在于沒有合法根據,即受益人取得利益沒有法律上的根據,這包括在取得利益時沒有合法依據,也包括事后喪失合法依據。綜合以上因素考慮,法官認定熊女士的訴訟請求不具有事實和法律依據,依法不應得到支持。

來源: 法制日報——法制網