浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2019）浙0603民初5540號

原告：紹興柯橋圣峰紡織品有限公司，住所地浙江省紹興市柯橋區(qū)柯北金龍工業(yè)園區(qū)****。

法定代表人：及刂衛(wèi)華，董事長。

被告：大連嘉合美衣國際貿易有限公司，住所地，住所地遼寧省大連經濟技術開發(fā)區(qū)金源南里**3-3-1iv>

法定代表人：楊維山，董事長。

原告紹興柯橋圣峰紡織品有限公司訴被告大連嘉合美衣國際貿易有限公司買賣合同糾紛一案，于2019年5月21日起訴來院，本院于同日立案受理。訴訟中，根據(jù)原告申請，本院依法作出（2019）浙0603執(zhí)保773號財產保全的民事裁定并已執(zhí)行。本案依法由審判員高穎蕾適用簡易程序獨任審判，于2019年6月26日公開開庭進行了審理。原告紹興柯橋圣峰紡織品有限公司的委托訴訟代理人程幸福，被告大連嘉合美衣國際貿易有限公司的委托訴訟代理人何偉青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告紹興柯橋圣峰紡織品有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告貨款85542元并支付該款自起訴日起至實際款清日止按銀行同期貸款利率的1.5倍計算的利息。

事實和理由：2018年8月，原被告之間存在面料采購業(yè)務，原告已按約將全部面料交付給被告，共計貨款112992元。被告僅支付定金27450元，尚欠貨款85542元至今未付。

被告大連嘉合美衣國際貿易有限公司辯稱，原被告此前確曾存在買賣關系，但并未發(fā)生原告訴稱的2018年8月的采購業(yè)務，27450元是此前多支付的貨款。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對雙方當事人提交的證據(jù)，本院認定如下：

1、原告提交的原告業(yè)務員唐艷霞的微信聊天記錄打印件一份（含對賬單打印件一份），被告對真實性不予認可，本院認為，該組證據(jù)系打印件并無原件可供核對，且該聊天中僅有唐艷霞一人單方發(fā)送的信息，并無相應回復，打印件中亦無法看出微信接收方身份，無法確認系原告所稱的臧克誠，故對該證據(jù)，本院不予確認；

2.原告提交的微信群聊記錄兩組，原告主張臧克誠、張輝羽均系被告方人員，代表被告就貨物的交期、品質以及對賬事宜與原告進行溝通，被告質證認為原告自行備注臧克誠系大連拉谷谷服裝廠的人員，張輝羽亦非被告員工，該證據(jù)與被告無關，本院認為，現(xiàn)被告對臧克誠、張輝羽的身份均不予確認，原告亦未能舉證證據(jù)該兩人系被告員工或經被告授權，且原告對其所稱的臧克誠微信的備注名稱為“大連拉谷谷服裝廠的臧先生”而非被告方人員，故該組證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予確認；

3.原告提交的碼單六頁（日期為2018年8月26日的三頁碼單均為復印件），正邦物流面單復印件一份及對應的正邦物流送貨單一份，德邦物流單復印件兩份及對應的物流詳情查詢打印件兩份，被告對無原件的證據(jù)均不予認可，有原件的三頁碼單中載明的收貨單位為德惠服裝廠，收貨人張大利亦非被告公司員工，被告并未指定張立晶為收貨人，被告未收到相應的貨物，本院認為，對日期為2018年8月26日的三頁碼單、德邦物流單及對應的物流詳情查詢，因無原件可供核對，被告亦不予認可，本院對前述證據(jù)的真實性不予確認，對日期為2018年8月28日、9月10日的三頁碼單及正邦物流單據(jù)，雖其上中注明的聯(lián)系人或收件人“張立晶”可與證據(jù)2中的微信聊天記錄相對應，但證據(jù)2本身與本案缺乏關聯(lián)性，且簽收人顯示為“張大利”，原告未能舉證證實張大利與被告或張立晶之間的關系，故該三頁碼單及正邦物流單據(jù)亦與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予確認；

4.原告提交的2018年8月6日的業(yè)務收款回單一份，被告質證認為回單中并未載明款項用途和性質，與本案缺乏關聯(lián)，本院對該回單的真實性予以確認。

根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原被告間曾存在買賣業(yè)務往來。被告于2018年8月6日支付原告27450元，原告主張該筆款項系被告預付的定金且原告已依約完成相應供貨，被告主張該筆款項系此前的貨款、雙方在2018年8月并未發(fā)生買賣關系，遂成訟。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。

原告主張被告于2018年8月向其采購貨物計112992元，并未提供充分證據(jù)加以證實，即便被告支付的27450元系定金，僅憑該付款行為亦無法推定原告已完成供貨，故應由原告承擔相應不利后果。

原告于庭審結束后向本院提交調查申請一份，申請本院到吉林省惠順服裝有限公司進行調查，以證明原告已向被告供貨的事實，本院認為，主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任，原告主張與被告間存在其訴稱的買賣關系，對其已履行供貨義務負有當然的舉證責任，且原告亦未在舉證期限屆滿前提出，故原告該申請不符合法院調查取證條件，本院不予準許。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告紹興柯橋圣峰紡織品有限公司的訴訟請求。

案件受理費1939元，減半收取計970元，財產保全申請費920元，合計1890元，由原告紹興柯橋圣峰紡織品有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。

審判員　　XXX

二〇一九年七月八日

書記員　　XXX

來源：網絡