主債務(wù)人破產(chǎn)后債權(quán)人如何行使對連帶責任保證人的追償權(quán)？

問題：主債務(wù)人破產(chǎn)后債權(quán)人如何行使對連帶責任保證人的追償權(quán)？

標簽：主債務(wù)人破產(chǎn)、連帶責任保證、追償權(quán)

觀點：

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條、《擔保法司法解釋》第44條規(guī)定，已經(jīng)明確了主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人的保證責任并不當然免除。在主債務(wù)人破產(chǎn)后，債權(quán)人通過明確擔保法與破產(chǎn)法的銜接機制，行使對連帶責任保證人的追償權(quán)，保障債權(quán)人權(quán)益獲得實現(xiàn)。

根據(jù)近年眾多公司破產(chǎn)案件（特別是重整案件），筆者認為在主債務(wù)人破產(chǎn)后，債權(quán)人對連帶責任保證人的追償權(quán)行使可以分為兩個階段：

一、主債務(wù)人破產(chǎn)程序期間

在債務(wù)人破產(chǎn)程序期間，債權(quán)人有權(quán)在參與破產(chǎn)程序同時一并起訴擔保人要求其承擔保責任。針對此種情形，法院有三種不同的處理方法：

一種是法院判定支持債權(quán)人要求保證人承擔擔保責任的訴訟請求，但同時判決保證人在破產(chǎn)程序終結(jié)后再履行給付內(nèi)容（參見案例：（2010）滬高民二（商）終字第60號等）。

第二種是法院中止訴訟程序，等待破產(chǎn)程序結(jié)束后恢復(fù)審理。其法理依據(jù)為無法確認債權(quán)人在重整程序中受償?shù)木唧w金額從而無法確定保證人應(yīng)當承擔的保證范圍（參見案例：（2011）粵高民二初字第2-1號等）。

第三種是直接判決保證人承擔保證責任，再由保證人取得破產(chǎn)案件中作為債權(quán)人的受償權(quán)（即把破產(chǎn)中申報的債權(quán)人變更為保證人，或者是保證人申報債權(quán)原債權(quán)人撤銷申報或管理人不予確認）。即通過承擔保證責任后，在承擔責任范圍內(nèi)，保證人依法向管理人申報債權(quán)，從而獲得權(quán)利救濟。至于保證人能從主債務(wù)人處受償多少，何時受償則是保證人應(yīng)當承受的風(fēng)險（參見案例：（2011）民二終字第5號、（2017）渝03民終1471號）。

無論法院作出何種判決，從最大限度保護債權(quán)人合法權(quán)益的角度而言，向法院提起訴訟要求擔保人承擔保責任同時參與破產(chǎn)程序不失為一種穩(wěn)妥周全的選擇。

二、主債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后

在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后，即債權(quán)人先在破產(chǎn)程序中受償，未獲清償?shù)膫鶛?quán)應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。除破產(chǎn)清算程序外，現(xiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》并未就重整程序終結(jié)的標準作出明確規(guī)定，實踐中存在“法院批準重整計劃，并終止重整程序”和“法院裁定重整計劃執(zhí)行完畢”兩種起算日確定標準，且現(xiàn)仍存有爭議。

為降低風(fēng)險并保障債權(quán)人權(quán)益，建議債權(quán)人以“法院批準重整計劃，終止重整程序”作為6個月的起算點，及時向保證人主張權(quán)利。部分法院可能會主張重整計劃尚處于執(zhí)行期，保證人實際需要承擔的責任仍具有不確定性，或者主債務(wù)人仍存有因重整計劃執(zhí)行不能而破產(chǎn)清算的風(fēng)險，從而暫緩支持債權(quán)人向擔保人行使權(quán)利。對此，不論重整計劃執(zhí)行能否，均不影響債權(quán)人要求保證人承擔責任。

三、重整程序涉及保證人責任免除的特殊情況

在重整實踐中，存在通過重整程序化解保證人責任的情形，其中較為典型的情況包括：

（一）問題一：能否通過重整計劃規(guī)定直接免除保證人的責任？

在實踐中有出現(xiàn)通過重整計劃載明的方式解除連帶責任保證人（包括自然人或法人）的擔保責任的情形。如若重整計劃通過，債權(quán)人是否還能在6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任？

針對此問題，筆者持不同意見，一是《企業(yè)破產(chǎn)法》能夠規(guī)制的對象應(yīng)限于進入破產(chǎn)程序的債務(wù)人，而未進入破產(chǎn)的企業(yè)或主體（特別是自然人），其債務(wù)并未涵蓋在破產(chǎn)程序中，不能受到破產(chǎn)保護；二是在債權(quán)人本身投反對票但僅由于多數(shù)決表決通過重整計劃或者是法院強制裁定通過重整計劃的前提下，未獲清償?shù)膫鶛?quán)有權(quán)要求保證人承擔保證責任是破產(chǎn)法明確賦予的法定權(quán)利，不能免除保證人無論是自然人或法人的擔保責任。

（二）問題二：以股抵債中抵償?shù)牟糠帜芊癞斎灰暈槿~清償，從而導(dǎo)致債權(quán)人喪失對擔保人的追償權(quán)？

隨著市場化債轉(zhuǎn)股政策的加速推進，眾多上市公司與非上市公司重整案中涉及以股抵債安排，已經(jīng)有著較多成熟的實踐案例。通過以股抵債，特別是部分案件涉及到“溢價抵償”，能否當然視為全額清償，從而導(dǎo)致債權(quán)人喪失對擔保人的追償權(quán)？針對此問題，實踐中存在一定爭議。

筆者認為，以股抵債的核心是抵債“股票價格”或“股權(quán)價值”的合理性，股價高低與否，應(yīng)以重整后企業(yè)的經(jīng)營業(yè)務(wù)開展為基礎(chǔ)，并構(gòu)建合理的商業(yè)估值模型；在此基礎(chǔ)上，再通過重整程序的各方博弈，最后形成一個多數(shù)人接受的合理股權(quán)估值。如若抵債價格經(jīng)過充分的論證、具有合理商業(yè)估值支撐，并在重整程序中經(jīng)過多方博弈，體現(xiàn)了多數(shù)債權(quán)人意見，最終的“股價”再高也不為過。在該種情形下，債權(quán)人通過股票或股權(quán)實現(xiàn)債權(quán)清償，則相應(yīng)的部分則不可再向連帶保證人追償。

但若以股抵債的“股票價格”或“股權(quán)價值”僅是為了化解案外擔保人擔保責任，而通過“倒算”等方式以鎖定抵股價格，則有違債轉(zhuǎn)股的商業(yè)本質(zhì)。因此，筆者贊同將以股抵債中合理、科學(xué)的估值可部分視為全額清償，反對沒有合理支撐，純粹為了解決全額償債以減少擔保人責任的問題而實施的溢價以股抵債。

法規(guī)索引：

1.《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第124條

2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第44條

案例索引：

1.（2010）滬高民二（商）終字第60號

2.（2011）粵高民二初字第2-1號

3.（2011）民二終字第5號

4.（2017）渝03民終1471號

來源：圖解破產(chǎn)