主債務(wù)人破產(chǎn)后債權(quán)人如何行使對連帶責(zé)任保證人的追償權(quán)？

問題：主債務(wù)人破產(chǎn)后債權(quán)人如何行使對連帶責(zé)任保證人的追償權(quán)？

標(biāo)簽：主債務(wù)人破產(chǎn)、連帶責(zé)任保證、追償權(quán)

觀點(diǎn)：

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條、《擔(dān)保法司法解釋》第44條規(guī)定，已經(jīng)明確了主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人的保證責(zé)任并不當(dāng)然免除。在主債務(wù)人破產(chǎn)后，債權(quán)人通過明確擔(dān)保法與破產(chǎn)法的銜接機(jī)制，行使對連帶責(zé)任保證人的追償權(quán)，保障債權(quán)人權(quán)益獲得實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)近年眾多公司破產(chǎn)案件（特別是重整案件），筆者認(rèn)為在主債務(wù)人破產(chǎn)后，債權(quán)人對連帶責(zé)任保證人的追償權(quán)行使可以分為兩個階段：

一、主債務(wù)人破產(chǎn)程序期間

在債務(wù)人破產(chǎn)程序期間，債權(quán)人有權(quán)在參與破產(chǎn)程序同時一并起訴擔(dān)保人要求其承擔(dān)保責(zé)任。針對此種情形，法院有三種不同的處理方法：

一種是法院判定支持債權(quán)人要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，但同時判決保證人在破產(chǎn)程序終結(jié)后再履行給付內(nèi)容（參見案例：（2010）滬高民二（商）終字第60號等）。

第二種是法院中止訴訟程序，等待破產(chǎn)程序結(jié)束后恢復(fù)審理。其法理依據(jù)為無法確認(rèn)債權(quán)人在重整程序中受償?shù)木唧w金額從而無法確定保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證范圍（參見案例：（2011）粵高民二初字第2-1號等）。

第三種是直接判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，再由保證人取得破產(chǎn)案件中作為債權(quán)人的受償權(quán)（即把破產(chǎn)中申報的債權(quán)人變更為保證人，或者是保證人申報債權(quán)原債權(quán)人撤銷申報或管理人不予確認(rèn)）。即通過承擔(dān)保證責(zé)任后，在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)，保證人依法向管理人申報債權(quán)，從而獲得權(quán)利救濟(jì)。至于保證人能從主債務(wù)人處受償多少，何時受償則是保證人應(yīng)當(dāng)承受的風(fēng)險（參見案例：（2011）民二終字第5號、（2017）渝03民終1471號）。

無論法院作出何種判決，從最大限度保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的角度而言，向法院提起訴訟要求擔(dān)保人承擔(dān)保責(zé)任同時參與破產(chǎn)程序不失為一種穩(wěn)妥周全的選擇。

二、主債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后

在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后，即債權(quán)人先在破產(chǎn)程序中受償，未獲清償?shù)膫鶛?quán)應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。除破產(chǎn)清算程序外，現(xiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》并未就重整程序終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，實(shí)踐中存在“法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃，并終止重整程序”和“法院裁定重整計(jì)劃執(zhí)行完畢”兩種起算日確定標(biāo)準(zhǔn)，且現(xiàn)仍存有爭議。

為降低風(fēng)險并保障債權(quán)人權(quán)益，建議債權(quán)人以“法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃，終止重整程序”作為6個月的起算點(diǎn)，及時向保證人主張權(quán)利。部分法院可能會主張重整計(jì)劃尚處于執(zhí)行期，保證人實(shí)際需要承擔(dān)的責(zé)任仍具有不確定性，或者主債務(wù)人仍存有因重整計(jì)劃執(zhí)行不能而破產(chǎn)清算的風(fēng)險，從而暫緩支持債權(quán)人向擔(dān)保人行使權(quán)利。對此，不論重整計(jì)劃執(zhí)行能否，均不影響債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任。

三、重整程序涉及保證人責(zé)任免除的特殊情況

在重整實(shí)踐中，存在通過重整程序化解保證人責(zé)任的情形，其中較為典型的情況包括：

（一）問題一：能否通過重整計(jì)劃規(guī)定直接免除保證人的責(zé)任？

在實(shí)踐中有出現(xiàn)通過重整計(jì)劃載明的方式解除連帶責(zé)任保證人（包括自然人或法人）的擔(dān)保責(zé)任的情形。如若重整計(jì)劃通過，債權(quán)人是否還能在6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任？

針對此問題，筆者持不同意見，一是《企業(yè)破產(chǎn)法》能夠規(guī)制的對象應(yīng)限于進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人，而未進(jìn)入破產(chǎn)的企業(yè)或主體（特別是自然人），其債務(wù)并未涵蓋在破產(chǎn)程序中，不能受到破產(chǎn)保護(hù)；二是在債權(quán)人本身投反對票但僅由于多數(shù)決表決通過重整計(jì)劃或者是法院強(qiáng)制裁定通過重整計(jì)劃的前提下，未獲清償?shù)膫鶛?quán)有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任是破產(chǎn)法明確賦予的法定權(quán)利，不能免除保證人無論是自然人或法人的擔(dān)保責(zé)任。

（二）問題二：以股抵債中抵償?shù)牟糠帜芊癞?dāng)然視為全額清償，從而導(dǎo)致債權(quán)人喪失對擔(dān)保人的追償權(quán)？

隨著市場化債轉(zhuǎn)股政策的加速推進(jìn)，眾多上市公司與非上市公司重整案中涉及以股抵債安排，已經(jīng)有著較多成熟的實(shí)踐案例。通過以股抵債，特別是部分案件涉及到“溢價抵償”，能否當(dāng)然視為全額清償，從而導(dǎo)致債權(quán)人喪失對擔(dān)保人的追償權(quán)？針對此問題，實(shí)踐中存在一定爭議。

筆者認(rèn)為，以股抵債的核心是抵債“股票價格”或“股權(quán)價值”的合理性，股價高低與否，應(yīng)以重整后企業(yè)的經(jīng)營業(yè)務(wù)開展為基礎(chǔ)，并構(gòu)建合理的商業(yè)估值模型；在此基礎(chǔ)上，再通過重整程序的各方博弈，最后形成一個多數(shù)人接受的合理股權(quán)估值。如若抵債價格經(jīng)過充分的論證、具有合理商業(yè)估值支撐，并在重整程序中經(jīng)過多方博弈，體現(xiàn)了多數(shù)債權(quán)人意見，最終的“股價”再高也不為過。在該種情形下，債權(quán)人通過股票或股權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償，則相應(yīng)的部分則不可再向連帶保證人追償。

但若以股抵債的“股票價格”或“股權(quán)價值”僅是為了化解案外擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任，而通過“倒算”等方式以鎖定抵股價格，則有違債轉(zhuǎn)股的商業(yè)本質(zhì)。因此，筆者贊同將以股抵債中合理、科學(xué)的估值可部分視為全額清償，反對沒有合理支撐，純粹為了解決全額償債以減少擔(dān)保人責(zé)任的問題而實(shí)施的溢價以股抵債。

法規(guī)索引：

1.《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第124條

2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第44條

案例索引：

1.（2010）滬高民二（商）終字第60號

2.（2011）粵高民二初字第2-1號

3.（2011）民二終字第5號

4.（2017）渝03民終1471號

來源：圖解破產(chǎn)