借條，借款的憑證，也是契約關(guān)系的一種。隨著民眾法治意識(shí)的增強(qiáng)，越來越多的人在借款時(shí)，都會(huì)立借據(jù)作為憑證。

　　但總有些不良份子憑借其長期訴訟經(jīng)驗(yàn)的積累，在出具借款憑證或形成借款依據(jù)時(shí)，會(huì)利用對(duì)方當(dāng)事人的疏忽大意或自己的卑劣技巧，讓對(duì)方陷入自己設(shè)計(jì)的借貸陷進(jìn)。

　　近日，重慶市大足區(qū)人民法院就審結(jié)了一起“惡意隱瞞借款真相、企圖奪取他人款項(xiàng)”的民間借貸糾紛案件，該案中，借款人因一筆借款被騙出具了兩張借條，差點(diǎn)吃了大虧。

　　一筆借款，兩張借條

　　2015年10月，被告張某因需向原告李某借款15萬元，并約定了借款月利率3%，隨即原告李某便向被告張某銀行轉(zhuǎn)賬支付15萬元。

　　此后，張某從2015年10月至2016年8月每月均按期向李某償還借款利息。

　　2017年8月借款到期后，李某找到張某要求清償借款本金及拖欠的利息，因資金困難張某無錢償還，在李某的要求下，張某重新向李某出具兩份借條，一份借條內(nèi)容為“今借到李某人民幣15萬元，月利息2%，利息從2016年9月起計(jì)付”;另一張借條除借款金額為6萬元外，其余內(nèi)容與前一張借條相同。

　　之后，張某仍然沒有償還借款，李某便依據(jù)兩張借條，將張某告上法庭，要求償還借款21萬元及利息。

　　法庭上，張某否認(rèn)借款21萬元，并稱當(dāng)初只借到15萬元，李某找他還款時(shí)，因沒有錢還，就重新出具了一張15萬元的借條，另由于之前拖欠部分利息，雙方進(jìn)行結(jié)算后應(yīng)李某要求才又出具一張為6萬元借條，但此張借條中并未載明系拖欠的利息款，想到兩張借條是對(duì)之前兩筆借款的重新確認(rèn)，李某當(dāng)時(shí)雖有異議但卻不以為然。

　　但現(xiàn)在原告起訴后，被告發(fā)現(xiàn)兩張借條的利息系重復(fù)計(jì)算，這樣自己將承擔(dān)更多的還款義務(wù)。

　　為此，被告張某在庭審中舉示了之前的借條復(fù)印件和銀行轉(zhuǎn)賬依據(jù)等。

　　法官：很多地方不合常理

　　為查明事實(shí)，大足法院法官在庭審中認(rèn)真審查了雙方的證據(jù)，并對(duì)兩張借條形成的時(shí)間、經(jīng)過、支付方式、雙方經(jīng)濟(jì)往來情況等進(jìn)行詳細(xì)詢問，最終發(fā)現(xiàn)被告陳述情況與案件事實(shí)更為相符，而原告的陳述存在漏洞，第二張借條涉及的很多借款細(xì)節(jié)言語不詳，前后矛盾，存在不符合常理的情況。

　　法院認(rèn)為，對(duì)于一方抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。

　　現(xiàn)在按照李某的說法，一張借條是對(duì)之前借款事實(shí)的重新確認(rèn)，一張是重新向被告出借的款項(xiàng)。但為何第二筆借款發(fā)生時(shí)間是2017年8月，借款利息的起訴時(shí)間卻是2016年9月，這顯然是不符合常理的。故最終法院認(rèn)定張某向李某借款的金額為15萬元。

提醒：記得及時(shí)銷毀借條

　　法官提醒：民間借貸活動(dòng)中存在諸多不規(guī)范的地方和潛在風(fēng)險(xiǎn)，無論是債權(quán)人還是債務(wù)人，都應(yīng)當(dāng)注重借貸事實(shí)的真實(shí)、合法性。

　　特別是在借款協(xié)議中應(yīng)該盡量明確約定借款用途、期限、利息、支付方式等，同時(shí)借貸雙方的資金往來，以及銀行轉(zhuǎn)賬等證據(jù)，盡量留存，償還借款后應(yīng)及時(shí)收回或銷毀借據(jù)，保留好還款依據(jù)。

來源：債莊