打車領(lǐng)優(yōu)惠券、

吃飯集贊送菜品、網(wǎng)購返現(xiàn)……

“薅羊毛”已成為當(dāng)代年輕人的必備技能，

但廣州一男子多次通過投訴獲取優(yōu)惠券，

法院會怎么判？

來看今日案例。

2020年9月，陳某以其手機(jī)號碼注冊成為“XX出行”APP網(wǎng)約專車平臺用戶，并簽署了《會員注冊協(xié)議》。協(xié)議約定，發(fā)生以下情形，“XX出行”有權(quán)隨時中斷或終止向會員提供服務(wù)而無需承擔(dān)任何責(zé)任：會員不遵守本協(xié)議約定的運營規(guī)則及/或管理制度，惡意注冊、爽單、逃單或刷單騙取提成及/或優(yōu)惠獎勵，或與第三方惡意串通損害“XX出行”利益。

2021年11月，陳某賬戶被凍結(jié)無法使用，凍結(jié)時賬戶還余“贈額”4元。

陳某起訴至法院，要求專車平臺恢復(fù)其賬戶，返還賬戶余額及補(bǔ)償10元優(yōu)惠券，并返還違法所得。陳某明確其所稱的專車平臺違法所得為過往通過該平臺出行而支出的費用。

專車平臺提交清單辯稱，陳某通過平臺共出行84次，在使用該平臺服務(wù)期間，曾通過專車平臺客服電話進(jìn)行投訴共40次，投訴內(nèi)容為司機(jī)違規(guī)、質(zhì)疑費用、道路擁堵等，投訴后的訴求均為要求專車平臺再發(fā)放優(yōu)惠券。經(jīng)專車平臺查實大部分投訴內(nèi)容并不成立，但專車平臺仍部分發(fā)放了10-30元不等的優(yōu)惠券。

另，陳某通過“12345”平臺多次對專車平臺進(jìn)行投訴，最后一次辦理結(jié)果為相關(guān)管理部門電話告知陳某協(xié)商由專車平臺退款4元，補(bǔ)償一張10元券，但專車平臺以陳某的經(jīng)常投訴行為已嚴(yán)重擾亂其運營秩序為由，關(guān)閉了其平臺賬戶。

廣州市黃埔區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)約專車雖然系公共交通形式的一種，但因其具有私密性、專屬性、定制性等特征，故與具有公益性質(zhì)的公共汽車、地鐵等公共交通形式具有差別，其運輸合同關(guān)系的締結(jié)應(yīng)具有雙向的、相對平等的自由選擇性，即一定程度上需要雙方的合意，現(xiàn)專車平臺基于陳某多次惡意投訴擾亂了專車平臺正常經(jīng)營的行為，根據(jù)雙方簽訂的《會員注冊協(xié)議》內(nèi)容，拒絕與陳某再行締結(jié)運輸合同關(guān)系，從而凍結(jié)其賬戶，是對其合同權(quán)利的正當(dāng)行使，應(yīng)予保護(hù)。

此外，陳某賬戶信息顯示其4元余額為贈額，且該贈額不同于普通的現(xiàn)金贈與，只能用于平臺消費，現(xiàn)因?qū)＼嚻脚_拒絕再行與陳某締結(jié)運輸合同關(guān)系，故對陳某要求退還此部分款項的訴求亦不予支持。陳某所主張的違法所得經(jīng)其陳述為過往在平臺的消費金額，陳某已享受了專車平臺提供運輸服務(wù)，其再要求專車平臺返還此部分款項無事實與法律依據(jù)，亦不予支持。

最終，法院一審駁回了陳某的全部訴訟請求。該判決已生效。

現(xiàn)代社會通過網(wǎng)約專車平臺出行的比例越來越大，網(wǎng)約專車作為出租車的一種特殊形式，通常情況下不得拒載乘客，但是對于嚴(yán)重擾亂其經(jīng)營秩序，違反了用戶協(xié)議的乘客，其仍然有權(quán)根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容拒絕為該用戶提供服務(wù)。

在本案中，雖然陳某的部分投訴內(nèi)容屬實，也經(jīng)相關(guān)行政管理部門對專車平臺進(jìn)行行政處罰，一定程度上對網(wǎng)約車的市場經(jīng)營秩序起到了監(jiān)督的積極作用，但陳某進(jìn)行反復(fù)投訴的最終目的仍系為獲取優(yōu)惠券，且其大部分投訴內(nèi)容均無事實與法律依據(jù)，如對陳某要求恢復(fù)賬戶的訴求予以支持，無異于支持了其通過反復(fù)惡意投訴以不勞而獲的行為，不利于社會公序良俗的建立與維系，也系對社會主義核心價值觀的一種錯誤引導(dǎo)。

社會主義核心價值觀倡導(dǎo)公民要“愛國、敬業(yè)、誠信、友善”，公民從事民事活動亦需要遵循誠實信用原則。專車平臺作為網(wǎng)約專車平臺經(jīng)營者，為市民出行提供了更多的選擇與便利，而平臺用戶也需要遵守與網(wǎng)約專車公司之間締結(jié)的平臺協(xié)議。網(wǎng)約專車公司作為經(jīng)營者為提升用戶體驗與滿意度，會在某些情況下為用戶發(fā)放乘車優(yōu)惠券，但該促銷手段不應(yīng)成為用戶長期不勞而獲，不支付或少支付乘車對價的途徑，更不能成為用戶反復(fù)惡意投訴，擾亂平臺經(jīng)營秩序的理由。

來源 | 廣州中院