案情回放

馬某一行六人到某飯館吃夜宵，飯后趁服務員不備快速離開。店主李某發現后緊追，大聲喝止并要求其結賬。

馬某聽見李某打電話報警，特別是看到李某的丈夫佘某趕來，因害怕被抓拼命逃跑導致摔傷，經鑒定屬輕傷二級。

馬某為此訴至法院，聲稱吃飯時鄰桌一人表示愿為其付餐費，李某應向該人討要，對自己純屬無理糾纏，而且其摔倒是因躲避佘某，因此要求店主夫婦賠償醫藥費等4萬余元。

法院審理后認為，對于馬某摔傷的結果，店主夫婦無侵權行為和任何過錯，不應承擔侵權責任，駁回了馬某的訴訟請求。

法官說法

本案的爭議焦點在于，李某、佘某追討餐費的行為是否構成侵權，馬某因本案造成的人身傷害各項損失是否因二被告的過錯而應由其承擔全部損失的賠償責任。

首先，關于店主夫婦追討餐費過程中各項行為的性質。通常，消費者在進入飯店點餐后即與飯店建立了合同法律關系，就餐后付款結賬則是完全民事行為能力人應知曉的社會常理。

馬某利用餐飲行業先消費后結賬的交易習慣逃避付款義務，顯然違反合同法規定。

作為餐飲經營者，店主李某發現馬某一行逃單后，在情況緊急又不能及時請求警方救助時，有權采用不超過必要限度的私力救濟方式。李某追趕逃單的馬某，并要求其買單的行為屬于事出有因的正當自助行為。

至于馬某聲稱的鄰桌一人自愿為其買單，由于無法向李某提供該人的姓名、電話，因此李某阻攔其離開并要求買單的行為并非無理糾纏，無任何不當之處。

其次，關于李某、佘某是否對馬某的各項損失具有主觀過錯。我國侵權責任法第六條第一款規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應該承擔侵權責任。”

對于一般侵權，歸責原則為過錯責任原則，只有行為人對侵權后果具有法定過錯的時候才應承擔侵權責任，無過錯時只有在法定條件下才承擔適當的補償責任而沒有賠償的義務。

馬某一行餐后不結賬存在主觀過錯，在店主追趕他們要求結賬時，仍拒絕買單并分散走開，主觀上更為惡劣。

李某尋求丈夫及警方救助處置恰當，二被告與馬某也無任何肢體接觸，沒有侵權行為，無任何過錯不應承擔責任。

對于餐飲經營者，自行追討餐費應在合理限度內，并積極尋求公安機關幫助，如此即使反遭逃單者惡意維權也可依法免責。

此外，切忌訴諸武力，若因此造成逃單者人身或財產損失，商家不得不承擔侵權責任。

來源：北京日報