案情回放

馬某一行六人到某飯館吃夜宵，飯后趁服務(wù)員不備快速離開。店主李某發(fā)現(xiàn)后緊追，大聲喝止并要求其結(jié)賬。

馬某聽見李某打電話報警，特別是看到李某的丈夫佘某趕來，因害怕被抓拼命逃跑導(dǎo)致摔傷，經(jīng)鑒定屬輕傷二級。

馬某為此訴至法院，聲稱吃飯時鄰桌一人表示愿為其付餐費，李某應(yīng)向該人討要，對自己純屬無理糾纏，而且其摔倒是因躲避佘某，因此要求店主夫婦賠償醫(yī)藥費等4萬余元。

法院審理后認(rèn)為，對于馬某摔傷的結(jié)果，店主夫婦無侵權(quán)行為和任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，駁回了馬某的訴訟請求。

法官說法

本案的爭議焦點在于，李某、佘某追討餐費的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，馬某因本案造成的人身傷害各項損失是否因二被告的過錯而應(yīng)由其承擔(dān)全部損失的賠償責(zé)任。

首先，關(guān)于店主夫婦追討餐費過程中各項行為的性質(zhì)。通常，消費者在進入飯店點餐后即與飯店建立了合同法律關(guān)系，就餐后付款結(jié)賬則是完全民事行為能力人應(yīng)知曉的社會常理。

馬某利用餐飲行業(yè)先消費后結(jié)賬的交易習(xí)慣逃避付款義務(wù)，顯然違反合同法規(guī)定。

作為餐飲經(jīng)營者，店主李某發(fā)現(xiàn)馬某一行逃單后，在情況緊急又不能及時請求警方救助時，有權(quán)采用不超過必要限度的私力救濟方式。李某追趕逃單的馬某，并要求其買單的行為屬于事出有因的正當(dāng)自助行為。

至于馬某聲稱的鄰桌一人自愿為其買單，由于無法向李某提供該人的姓名、電話，因此李某阻攔其離開并要求買單的行為并非無理糾纏，無任何不當(dāng)之處。

其次，關(guān)于李某、佘某是否對馬某的各項損失具有主觀過錯。我國侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

對于一般侵權(quán)，歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則，只有行為人對侵權(quán)后果具有法定過錯的時候才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無過錯時只有在法定條件下才承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a償責(zé)任而沒有賠償?shù)牧x務(wù)。

馬某一行餐后不結(jié)賬存在主觀過錯，在店主追趕他們要求結(jié)賬時，仍拒絕買單并分散走開，主觀上更為惡劣。

李某尋求丈夫及警方救助處置恰當(dāng)，二被告與馬某也無任何肢體接觸，沒有侵權(quán)行為，無任何過錯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

對于餐飲經(jīng)營者，自行追討餐費應(yīng)在合理限度內(nèi)，并積極尋求公安機關(guān)幫助，如此即使反遭逃單者惡意維權(quán)也可依法免責(zé)。

此外，切忌訴諸武力，若因此造成逃單者人身或財產(chǎn)損失，商家不得不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

來源：北京日報