據(jù)大江晚報(bào)訊 2016年6月20日，李某在保險(xiǎn)公司給自己的重型罐式半掛車辦理機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)。2016年12月5日晚，該車行駛于高速公路過程中，后輪發(fā)生爆炸，駕駛員在剎車時(shí)輪子突然起火，大火使得該車很快被完全焚毀。事故發(fā)生后，李某根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，要求保險(xiǎn)公司賠償各種損失合計(jì)18萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司則一直堅(jiān)持輪胎爆炸自燃不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的主張，不同意予以理賠。李某遂以保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)合同義務(wù)不當(dāng)為由，將保險(xiǎn)公司告上人民法院，要求保險(xiǎn)公司支付18萬(wàn)元。

　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》和中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中“自燃”解釋的復(fù)函》規(guī)定，均不能說明該車是自燃，因此，本案車輛事故應(yīng)認(rèn)定為火災(zāi)。據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司支付李某18萬(wàn)元。

律師點(diǎn)評(píng)：本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)是車輛輪胎爆炸，在剎車時(shí)輪子起火將車輛焚毀，是否屬于“自燃”。而“自燃”的火災(zāi)，按照機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋保險(xiǎn)公司是不予理賠的。《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》(保監(jiān)發(fā)[2001] 102號(hào))及《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中“自燃”解釋的復(fù)函》(保監(jiān)函[2001] 133號(hào))關(guān)于自燃的定義是：“沒有外界火源，保險(xiǎn)車輛也沒有發(fā)生碰撞、傾覆的情況下，由于保險(xiǎn)車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、載運(yùn)的貨物等自身發(fā)生問題引起的火災(zāi)。”本案中保險(xiǎn)車輛是在行駛過程中，后輪發(fā)生爆炸，駕駛員剎車時(shí)輪子突然起火引起的火災(zāi)，并不是關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中“自燃”解釋中指的幾種情況。所以，本案中保險(xiǎn)車輛的火災(zāi)不是自燃，故法院判決保險(xiǎn)公司全額理賠。